Que chances para a diplomacia na Ucrânia? O grande debate [OPINIÃO]

Como encontrar o caminho para sair da guerra na Ucrânia, preso em um impasse no chão, nenhum dos lados tendo força para conquistar uma vitória militar? A nível diplomático, a Itália acaba de apresentar um plano com 4 pontos na ONU e no G7:

  • um cessar-fogo e a desmilitarização da frente sob controle da ONU
  • neutralidade da Ucrânia, que teria a possibilidade de aderir à UE, mas não à OTAN
  • um acordo bilateral relativo à Crimeia e Donbass, que teria autonomia, respeitando a soberania territorial ucraniana
  • um acordo multilateral sobre paz e segurança na Europa

Para a Itália, uma “solução justa e equitativa” deve se basear na “independência e integridade territorial da Ucrânia”. É precisamente esta questão dos princípios orientadores da diplomacia que foi objecto de uma debate contraditório no famoso Roy Thomson Hall, em Toronto, com os cientistas políticos John Mearsheimer e Stephen Walt de um lado, e do outro Michael McFaul, ex-embaixador americano em Moscou, e Radek Sikorski, ex-ministro da Defesa polonês. O primeiro defendeu a ideia de que os interesses russos em termos de segurança deveriam ser levados em consideração primeiro (posição compartilhada por 53% dos ouvintes antes do debate). Mearsheimer, representante da teoria "realista" em geopolítica, considerou que certamente podemos deplorar a possibilidade de países grandes ditarem sua vontade aos menores, mas que, em última análise, teríamos que conviver com isso: se a Ucrânia e os ocidentais incomodarem o urso russo com uma vara (a suposta política expansionista da OTAN), isso só pode levar ao desastre.

Numa artigo recente  para Le Figaro, o ex-assessor de Nicolas Sarkozy, Henri Guaino, ofereceu uma leitura da gênese do conflito próxima à de Mearsheimer, também castigando o que vê como o desejo atual de Washington de encurralar a Rússia. Sublinhando o perigo de uma escalada análoga à de 1914, Guaino fala do “trágico ciclo de violência mimética que ninguém desejaria, mas para o qual todos teriam contribuído”. No entanto, ele se distancia do realismo puro ao dizer: “Fazer concessões à Rússia hoje é submeter-se à lei do mais forte. Não fazer nada é cumprir a lei do mais louco. Dilema trágico. ". No caso de uma generalização da guerra, Guaino menciona duas possibilidades altamente indesejáveis. Se a destruição nuclear da Europa é obviamente a mais dramática, o Ocidente também pode ser tentado a ceder à “capitulação de Munique” derrubando a Ucrânia, ou mesmo os Estados Bálticos ou a Polônia.

Por sua vez, McFaul e Sikorski levantaram objeções a Mearsheimer que também poderiam ser aplicadas ao artigo de Guaino. Citando sua própria experiência diplomática, eles descartam como excessivamente simplista a narrativa de um conflito inevitável entre a Rússia e a OTAN que vem fervendo desde o fim da URSS em 1991, observando que até a presidência de Dmitry Medvedev (2008-2012), a Rússia era não fechado à ideia de colaborar com a Aliança Atlântica. Essa interpretação é confirmada pelas lembranças de outros ex-interlocutores de Putin, como Tony Blair, o ex-secretário-geral da OTAN george robertson ou Andrei Illarianov, conselheiro econômico do presidente russo até 2005. A evolução da posição do Kremlin em relação ao Ocidente não tem sido linear, evocar os invariáveis ​​“interesses da Rússia” seria, portanto, redutivo. Separadamente, McFaul desafiou a noção de que apenas o poder atual teria o direito de definir esses interesses, citando sua recente troca com o oponente Alexei Navalny, que apresenta uma leitura completamente diferente da situação. Nisso, McFaul se junta a outro peso pesado da oposição russa, Garry Kasparov : o ex-campeão de xadrez afirma que antes seria a derrota definitiva de Putin que seria do verdadeiro interesse da Rússia que, liberta dos sonhos imperialistas, poderia então ser parceira do Ocidente contra a China. O argumento de Sikorski é semelhante: é somente reconhecendo a alteridade de seus vizinhos colonizados que a Rússia pode finalmente se redefinir. Contra o "realismo" de Mearsheimer, McFaul ofereceu uma visão mais idealista, dizendo que enquanto a história européia se desenrolava de acordo com a lógica do mais apto, o caminho do realpolitik não é apenas imoral, mas levou à guerra na Europa no século XNUMX.

Os participantes do debate em Toronto acabaram ficando bem próximos da pergunta inicial. Segundo Sikorski, "devemos reconhecer os legítimos interesses de segurança da Rússia, mas a Rússia deve reconhecer o direito de seus vizinhos de existir e ter seus próprios interesses".

60% dos ouvintes apoiaram a posição de McFaul e Sikorski sobre a de Mearsheimer e Walt.

Pedro Bannister

Fonte: A Imprensa+

Este artigo foi publicado em Seleção do dia.

© Info Chrétienne - Reprodução parcial autorizada seguida de um link "Leia mais" para esta página.

APOIE A INFORMAÇÃO CRISTÃ

Info Chrétienne por ser um serviço de imprensa online reconhecido pelo Ministério da Cultura, a sua doação é dedutível no imposto de renda em até 66%.