Politização da Suprema Corte: a democracia americana em perigo?

A Suprema Corte dos Estados Unidos está prestes a derrubar a parada Roe versus Wade. Vadear de 1973 que garante o direito ao aborto em nível federal, conforme a minuta da decisão majoritária redigida pelo juiz conservador Samuel Alito que vazou e foi publicado no site Politico. Se for uma versão provisória, sua autenticidade foi confirmado pelo presidente do Tribunal e a excitação é considerável.

Esse questionamento de quase meio século de jurisprudência é fruto de décadas de batalhas do Partido Republicano, motivado em particular por seu eleitorado conservador católico e evangélico. É a Donald Trump que esses eleitores devem sua vitória, pois foi sob sua presidência e graças à nomeação de três juízes conservadores que o Tribunal perdeu sua maioria progressiva (lembre-se que os juízes do Supremo Tribunal são nomeados vitalícia pelo presidente e confirmado por votação no Senado).

Primeiro efeito mais visível: entre 23 et 26 dos 50 estados provavelmente proibiria o aborto e apenas 16 States proteger juridicamente esse direito. Mas esta decisão pode ter muitas outras consequências sociais, jurídicas e políticas.

A "regra do precedente" minou

Uma das questões no centro da batalha legal é a "regra de precedente" (ficar com as coisas decididas), que pretende que os acórdãos anteriores abram um precedente. Uma regra que permite a estabilidade da lei nos países de lei comum.

É claro que a Suprema Corte derrubou dezenas de precedentes no passado, como Brown v. Conselho de Educação, (1955) que invalidou a decisão Plessy v. Ferguson (1896), pedra angular das leis de segregação dos estados do Sul.

Derrubar um precedente é, no entanto, extremamente raro: foi o caso de apenas 0,5% dos julgamentos da Suprema Corte desde 1789 e essas reversões têm sido geralmente motivadas pelo fato de que a lei é “inexequível ou não mais viável”, principalmente por causa de “mudanças nas condições sociais”. Mesmo quando um direito não é especificamente mencionado na Constituição, é o seu “enraizamento profundo na história e tradição desta nação” que o torna um direito garantido pela Décima Quarta Emenda.

No entanto, é precisamente esse “enraizamento profundo” que o juiz conservador Samuel Alito contesta em seu anteprojeto de decisão. No entanto, em 1992, ao modificar consideravelmente o direito ao aborto, a sentença Casey observou precisamente o valor precedente de Roe versus Wade. Vadear, argumentando que "a vida das mulheres foi alterada por esta decisão", apoiando-se na "necessidade de previsibilidade e consistência na tomada de decisões judiciais", e no fato de que "a Corte não teria legitimidade se alterasse frequentemente suas decisões constitucionais.

Esta decisão poderia, portanto, em última análise, pôr em causa um conjunto de direitos como o acesso à contracepção ou ao casamento para todos, especialmente desde o caso Roe v. Wade confia no direito à privacidade, não no direito à igualdade sexual, como o lamentou a juíza muito progressista Ruth Ginsburg. Embora o juiz Alito insista que esta decisão diz respeito apenas ao aborto, que, segundo ele, por si só envolve "uma questão moral crítica" relacionada à "vida potencial" de um "ser humano não nascido", a os juristas estão preocupados.

Estados Unidos: a Suprema Corte, uma instituição que molda a sociedade americana (France 24, setembro 24, 2020).

Contra a opinião pública?

A grande maioria dos americanos é a favor do aborto na maioria dos casos.

Porcentagem de americanos a favor (em marrom escuro) ou contra (em bege) que o aborto é legal, de 1995 a 2021.
Pew Research Center

Sem surpresa, no entanto, há uma linha de fratura que se aprofundou nos últimos anos entre uma direita ainda majoritariamente contra e uma esquerda cada vez mais a favor do aborto.

Parcela da população que considera que o aborto deve ser legal de acordo com a filiação política (Democrata ou aproximando-se em azul e Republicano ou aproximando-se em vermelho).
Pew Research Center

Ao mesmo tempo, como mostra um Pesquisa Gallup, um número crescente de americanos considera a Corte muito conservadora, e apenas 40% da população do país aprova sua ação pela Corte, o que representa "a pior opinião que o instituto mediu em suas pesquisas sobre a Corte nos últimos Duas décadas".

Confie nas instituições judiciárias do país.
Gallup

Pior ainda, segundo um Enquete Quinnipiac, a maioria dos americanos de todas as convicções políticas acredita que o Tribunal é movido principalmente por questões partidárias.

O resultado de uma estratégia política

Se, como o Presidente do Tribunal, John Roberts, a Corte não pode basear suas decisões no fato de serem populares, mas sua autoridade repousa em uma legitimidade ligada ao fato de que o público percebe suas decisões como emanadas do respeito aos princípios do direito e não de posições políticas. orientar os juízes.

Não só o tema do direito ao aborto nos Estados Unidos é eminentemente político, mas a confirmação dos juízes mais conservadores foi feita essencialmente em torno dessa questão em linhas partidárias. É o resultado de uma estratégia de longo prazo dos republicanos, que não hesitaram em minar os padrões democráticos de funcionamento das instituições para politizar todo o judiciário.

Por exemplo, em 2016, o líder da maioria no Senado (republicano) Mitch McConnell recusou-se a organizar uma votação no Senado sobre a candidatura do presidente Obama à Suprema Corte do progressista Merrick Garland para substituir Antonin Scalia. , morreu em fevereiro de 2016. Pretexto dado por McConnell: 2016 foi um ano eleitoral. O que não impedirá esse mesmo McConnell de votar no confirmação da nomeada do presidente Trump, Amy Coney Barrett, em 2020, também em ano eleitoral.

Quem é Amy Coney Barrett, a juíza escolhida por Trump? C no ar, 15 de outubro de 2020.

A maioria dos juízes “minoritários”

É discutível que três dos juízes conservadores do tribunal - Gorsuch, Kavanaugh e Coney Barrett - tenham sido nomeados por um presidente que conseguiu alguns 3 milhões de votos a menos que seu oponente.

Além disso, esses juízes são duplamente "minoria", uma vez que foram confirmadas por maioria no Senado (em termos de assentos) que, de facto, representa uma minoria de eleitores em termos de votos.

De fato, como há dois senadores por estado, independentemente de sua população (Artigo I, Seção 3 da Constituição), os estados menos populosos, os mais rurais e geralmente os mais republicanos estão super-representados em relação aos estados mais populosos, urbanos e principalmente democratas. Assim, a Califórnia (democrata), quase 40 milhões de habitantes, tem dois senadores, assim como Wyoming (republicano), com menos de 600 mil habitantes. Essa tendência se tornou mais pronunciada nos últimos anos: em 000, o eleitor republicano médio tinha 1980% mais poder no Senado do que o eleitor democrata médio, em comparação com 14% hoje.

Esse diferencial não é desprezível: foram 15 milhões de eleitores para a confirmação de Amy Coney Barrett, e aproximadamente 22 milhões para os de Gorsuch e Kavanaugh, os dois primeiros juízes da Suprema Corte a serem nomeados sob Donald Trump.

Isto é um fenômeno recente, cuja primeira ocorrência remonta a 1991, com a nomeação de Clarence Thomas, abertamente contra Roe v. vadear.

De fato, dos seis juízes conservadores da Suprema Corte, os cinco com maior probabilidade de contestar Roe v. Wade são "juízes minoritários", como se vê no gráfico a seguir (em cinza o voto positivo de confirmação por número, e em preto o voto negativo).

Juízes do Supremo Tribunal Federal.
Senado dos EUA

O desafio da sobrevivência do Tribunal e da democracia

Ao qualificar Roe versus Wade. Vadear de “abuso de autoridade judiciária”, “obviamente errôneo desde o início” que “curto-circuitou o processo democrático”, o juiz Samuel Alito retoma um velho ditado dos conservadores que desconfiam fundamentalmente do poder federal. Ao enfatizar que não emite um julgamento substantivo sobre a legalidade do aborto, refere-se aos representantes eleitos dos Estados e à soberania democrática.

Observando que os estados estavam adotando leis de aborto cada vez mais restritivas, explicitamente inspiradas pela nova maioria conservadora do tribunal, o Juiz Sotomayor manifestou preocupação sobre se “…esta instituição sobreviverá ao fedor criado na percepção pública pela ideia de que a Constituição e sua leitura não passam de atos políticos. […] Se as pessoas realmente acreditam que tudo é político, como vamos sobreviver? Como o Tribunal sobreviverá? »

A longo prazo, a questão da legitimidade do Tribunal vai muito além da questão do direito ao aborto ou da proteção legal das minorias. Não esqueçamos que, durante as eleições presidenciais de 2000, foi a maioria conservadora do Suprema Corte que deu vitória a GW Bush, interrompendo a recontagem de votos na Flórida.

Mais recentemente, em 2019, juízes conservadores decidiram que os tribunais federais não têm sem poder para ouvir disputas relativo ao redistritamento partidário (gerrymandering).

Recordemos, por fim, que Donald Trump e um maioria dos republicanos continuam alegando que a eleição de 2020 foi roubada deles e que Joe Biden é um presidente ilegítimo.

O que aconteceria se, da próxima vez, o candidato presidencial não apenas rejeitasse o veredicto das pesquisas, mas também um estado-chave dominado por seu partido se recusasse a validar os resultados? Como, então, uma Suprema Corte deslegitimada poderia resolver a crise constitucional que se seguiu?

No curto prazo, a questão do direito ao aborto deve ser uma questão nas eleições de meio de mandato em novembro próximo. De qualquer forma, os democratas esperam que isso permita colocar a questão da inflação, mobilizar o seu eleitorado, até mesmo eleitores independentes e assim limitar um fracasso anunciado.

Jerome Viala-Gaudefroy, Professor assistente, CY Cergy Paris University

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob licença Creative Commons. Leia oartigo original.

© Info Chrétienne - Reprodução parcial autorizada seguida de um link "Leia mais" para esta página.

APOIE A INFORMAÇÃO CRISTÃ

Info Chrétienne por ser um serviço de imprensa online reconhecido pelo Ministério da Cultura, a sua doação é dedutível no imposto de renda em até 66%.