Deve o Evangelho ser relegado à única esfera privada, deve a consciência religiosa silenciar e apenas orar?

Questionamo-nos sobre o espírito de uma era conformista e relativista que vai relegando gradualmente o Evangelho à esfera privada, obrigando o homem a calar a sua consciência. Assim a modernidade do nosso século, desde sem dúvida a época do "iluminismo", neutralizou, sem dúvida pior, sufocou, amarrou a religião como faculdade de intervir no próprio campo da ética, de dobrar leis mortais quando atingem a consciência, ou que eles ameaçam o bem comum. As dores de uma era conformista e relativista que não oferece alternativa a todos os cidadãos, crentes ou não.

Cora, mas acima de tudo, por que esse período se tornou tão conformista e tão relativista? Por que a consciência religiosa é tão estigmatizada? As notícias em menos de uma década estão abalando as convicções dos crentes, sem realmente permitir que sejam ouvidos. Ao mesmo tempo, os políticos e os políticos fazem cada vez menos a sua consciência ouvida, e continuam a regular, normalizar e invadir a esfera privada: lei do crime de obstrução, lei do casamento para todos, PMA ... E no outro sentido, ninguém / nenhum verdadeiro freios e contrapesos para proteger a esfera privada, a liberdade de consciência.

Quem está em posição de ser moralmente um referente, uma pessoa-recurso?

Quem está em posição de ser moralmente um referente, uma pessoa-recurso? Os meios de comunicação já não fazem sucesso, os inquéritos na superficialidade das opiniões elencadas distorcem a realidade, os famosos "institutos" que faziam sucesso há alguns anos, não passam de leitores de tendências, vagos espelhos de apreciação. No momento T, certamente não os criadores de idéias e opiniões sinceras. As elites são fortemente empurradas e criticadas, minadas, não são mais representativas. Os próprios governantes eleitos não são mais legitimados por um povo cada vez mais decepcionado e, em última análise, desinteressado pelos assuntos públicos. Isso cria ao mesmo tempo uma crise de valores, tensões sociais, riscos de rupturas graves, um terreno fértil para todos os extremismos: religiosos, ideológicos, políticos.

As crises invadem o noticiário e só levam ao afastamento de cada um por si ...

Por que se contentar então com um empréstimo para pensar estéril?

Uma era cuja ideologia conformista relega o Evangelho à única esfera privada

Para muitos, a consciência religiosa deve ser vista como uma atividade social secundária a ser praticada apenas no sigilo dos alvéolos, ou seja, no próprio sigilo de nosso quarto. Se a religião for reconhecida como fato sociológico, o cristão como identidade e manifestação pública, ele deve desaparecer, deixar de existir, desaparecer no anonimato. Este último é assim gradualmente relegado à única dimensão das paredes de uma capela isolada, cujas divisórias devem ser perfeitamente estanques a qualquer propagação de sua mensagem. Nosso cidadão crente, necessariamente culpado, não tem outra escolha a não ser alinhar-se em um apóstata morno e estéril, encorajado por uma mídia bem pensante e provedores de um famoso maná estéril: o pronto para pensar, do qual cada vez mais percebemos que representa apenas parcialmente, na maioria das vezes, as opiniões dos cidadãos.

Ética da responsabilidade versus ética da convicção

Para acreditar nos novos livres pensadores, o cristão é basicamente habitado por uma palavra que pode fazer barulho, portanto é necessário a todo custo evitar a propagação desse barulho. Lei após lei, é necessário, portanto, silenciar a consciência, não permitir nem mesmo o murmúrio, a brisa inquietante, que vai contra a maré. Esse ruído que o coração faz ressoar e que faria lembrar ao mundo a lei divina, a própria expressão do amor de Deus, o próprio pensamento de Deus em relação às atividades humanas e afetando sua vida social e econômica.

“Eu sei a diferença entre minhas convicções pessoais, minha fé e o bem público. A religião não deve guiar a vida da República ”

Um político recente disse: “Eu sei a diferença entre minhas convicções pessoais, minha fé e o bem público. A religião não deve guiar a vida da República ”. A afirmação desse homem é surpreendente, especialmente porque este último confessou sua fé cristã, mas ressaltou que a fé não deve interferir na gestão de um estado, na gestão de uma cidade, na vida social de um país. Sobre este ponto, deve-se precisar que os políticos partem do princípio de que a ética da responsabilidade é superior à ética da convicção (cf. Maw Weber). Consequentemente, o político deve minimizar suas convicções tanto quanto possível, para não ofender aqueles que não pensam como ele, e confiar no que as ciências lhe ensinam (em princípio "neutro") para tomar suas decisões, apenas se esforçando para assumir responsabilidades para sua política. Mas devemos nos opor a essa ideia de que existe uma diferença entre expressar uma convicção e impô-la. Enquanto se preocupa com o bem comum, não podemos impedir um político de silenciar as suas convicções pessoais: tem até o dever de as exprimir publicamente, porque também desempenha um papel de escoteiro no plano moral. Isso é o que o rei Balduíno da Bélgica fez ao abdicar no dia em que o parlamento belga aprovou a lei do aborto.

Assim, se lermos nas entrelinhas desta afirmação feita por este político, convém distinguir e opor a fé e o bem público, a consciência e a razão. Além disso, como entender este assunto "A religião não deve orientar a vida da república". Embora esta afirmação exija, entendemos e subscrevemos este princípio, a religião numa concepção dogmática não deve de forma alguma ser imposta aos seus cidadãos, porque o cristianismo na sua afirmação se baseia unicamente, exclusivamente no livre consentimento, na livre adesão. Nenhum cristão deve, portanto, impor seu ponto de vista à nação, mas, por outro lado, deve mostrar gentileza e argumento após argumento, explicar sem coagir, sem ofender, sem brutalizar.

Em minha opinião, a fé pode inspirar posições políticas, mas sob o pretexto de transformar convicções religiosas em argumentos, porque expressar posições inspiradas na Bíblia sem argumentá-las racionalmente para torná-las audíveis por todos não é admissível e leva ao descrédito de nossa causa. Devemos, portanto, opor argumentos a argumentos. Essa é a ética da discussão de Habermas.

Mas voltando à dimensão da ética e que toca na religião cristã, esta é de um ponto de vista muito diferente do Islã, pois em essência, não está de forma alguma inscrita em uma visão teocrática, a cristã. forma a religião deve ser sonhada como governança e assim comprometer a fé com a gestão do Estado "Devolvamos a César o que é César e a Deus o que é Deus".

Não é o cristão chamado a tornar o mundo fecundo e a buscar a justiça?

Não obstante, a racionalidade do Estado deve, portanto, ser oposta à ética nascida da consciência das leis divinas, em última análise, superiores à razão do Estado. Não é o cristão chamado a fertilizar o mundo e a buscar a justiça, até mesmo a pleitear em seu favor, caso não seja o fermento na massa, o sal misturado com a terra, a luz do mundo? Não é o cristão na sua consciência, chamado a interagir pelo bem comum e a exprimir-se precisamente em nome da sua consciência e em nome dos princípios superiores aos da razão humana?

Sim, ele tem a missão profética de desafiar as consciências e despertá-las. Isso é parte integrante de sua vocação, embora os não-cristãos também possam desempenhar esse papel.

"Devemos obedecer a Deus e não aos homens"

A consciência habitada pela fé cristã não é chamada a renunciar a pretexto de que é precisamente habitada pela fé, a consciência que consentiria em alienar o seu dever de intervir já não seria consciência. Não somos assim chamados a ser corajosos e a nos submeter a Deus e não aos homens? “Devemos obedecer a Deus antes que aos homens” (Atos v. 29) nos lembrou o apóstolo Pedro! Sempre que há um assunto em debate para a consciência de um discípulo, parece-nos legítimo, em qualquer nível em que nos encontremos, para dizer, compartilhar nossa convicção interior de acordo com o dom que nos foi dado.

Deus não nos deu um espírito de sabedoria e discernimento

Deus não nos deu um espírito de sabedoria e discernimento? Então, por que ficar calado, quando nos parece que uma lei viola, transgride as leis divinas, transgride as leis de nossa consciência, cabe a nós, então, não silenciar nossa consciência. Portanto, quando os filmes têm a probabilidade de perverter a inocência das crianças, de chocá-las com a brutalidade das imagens, é legítimo intervir e compartilhar nosso ponto de vista, para evitar sentar à mesa daqueles que riem de princípios morais e sujos as almas de nossos filhos. (Referimo-nos aqui em particular ao debate suscitado pelo lançamento em França do filme “Festa da Salsicha”).

É mesmo legítimo defender a vida e partilhar as consequências nefastas de uma lei que não permite à consciência pesar os prós e os contras das suas escolhas, não apresenta qualquer forma de alternativa, por exemplo sobre o assunto que incide sobre o aborto. Parece-nos legítimo opor-nos a uma lei que condena aqueles que pretendem estabelecer o princípio de uma reflexão alternativa. De fato, apreciamos aqueles que expressaram sua vergonha quando os cristãos se calaram e nada disseram para não denunciar essas leis mortais que alienam, condenam, rejeitam a vida.

O que significa “estar sujeito a autoridades superiores” de acordo com Romanos 13?

Retomamos aqui as palavras do teólogo protestante Jean Lasserre que, em última análise, inspiram a nossa reflexão. Para Jean Lasserre “Nossa geração refletiu intensamente sobre a questão da relação entre Igreja e Estado. Devemos evitar adotar uma atitude de falso servilismo, mas também não nos isolar em nós mesmos. O que significa “estar sujeito a autoridades superiores” de acordo com Romanos 13? Queremos respeitar a lei, buscar o bem da cidade e nos envolver sem abrir mão do nosso pensamento crítico. Mas há situações em que temos de seguir a nossa consciência, em que temos de resistir à injustiça, em que temos a obrigação de agir como sentinela profética perante o Estado. É então que se aplica a frase: "Devemos obedecer a Deus antes que aos homens" (Atos V, 29) ". Assim, o apóstolo Paulo justifica a obediência às autoridades apenas quando elas servem ao bem (daí o seu convite para obedecer "por causa da consciência"). Mas é difícil ver como alguém poderia obedecer por "razão de consciência" se as autoridades praticam o mal. Paulo nada diz sobre este assunto, mas pode-se pensar que então é necessário seguir o que Pedro diz: "é melhor obedecer a Deus do que aos homens". Dito isso, o cristão também deve suportar as injustiças (por si mesmo) e deve confiar em Deus para vingá-lo e não fazer justiça com as próprias mãos. Ele deve desobedecer apenas para defender os interesses daqueles que são fracos, frágeis, vulneráveis. É, na minha opinião, que a desobediência cívica pode ser justificada, e nunca para defender a própria causa.

Desobediência civil legítima?

Portanto, temos vários exemplos nas Escrituras em que homens e mulheres preferiram obedecer a Deus em vez de se submeter às leis e aos decretos emitidos por homens.

Nesse contexto, lembremos o que o apóstolo Paulo disse sobre a consciência e nossa preferência em obedecer a Deus, o apóstolo Paulo escreve este texto aos Efésios:

“Portanto, isto é o que digo e testifico no Senhor: vocês não andem mais como o resto das nações anda na vaidade de seus pensamentos; têm inteligência obscura, são estranhos à vida de Deus, por causa da ignorância que há neles, por causa da dureza de seu coração; tendo rejeitado todo senso moral, entregaram-se à libertinagem, para praticar avidamente toda impureza ”.

Pensemos também nas desobediências civis que a Bíblia relata sobre as parteiras dos hebreus no livro do Êxodo, sobre Daniel que preferia desobedecer ao decreto do Rei dos Caldeus e adorava a seu Deus em vez de uma divindade, à prostituta Raabe que decidiu colocar a lei de Deus antes de qualquer outra consideração.

Se decidirmos não sacrificar nossa consciência, não relegá-la à esfera privada, então, sem um espírito de violência, podemos tomar uma posição firme contra o liberalismo, as leis mortais, o obscurantismo que mina o mundo clamando ao mundo. Escolheremos as entranhas da compaixão, as entranhas do amor à verdade para quebrar a lei dos homens e guardar a lei de Deus.

Calvino e toda a tradição reformada e puritana (Knox, Rutherford, Buchanan) - antes de ser enfraquecida pelo pietismo - ensinaram essa resistência moral a um estado tirânico, esse desafio ao mundo que evocamos em nosso texto.

Mas é estranho, no fundo, que o mundo secular tenha amado a liberdade desde então " Eu sou Charlie Pretende impor essa dicotomia entre a consciência e os assuntos deste mundo, entre o privado e o público, entre a fé e os valores da república. É estranho encorajar uma postura que beira a divisão final da existência entre a moralidade pessoal e a moralidade pública.

Seria interessante mostrar como o exemplo de Eichmann, que abdica e sufoca a sua consciência, é "esclarecedor". No livro "A derrota da razão", Charles Éric de Saint Germain desenvolve longamente a análise feita por Hannah Arendt. “Abdicar a própria consciência” sufocando-a é submeter-se à obediência cega a uma ordem que pode ser tirânica e totalitária, e nisso reside, para ela, a banalidade do mal. : não correr o “risco de contestação” por medo das consequências que engendrariam a desobediência, quando esta pode ser genuinamente “cívica” quando se trata de serviço da justiça. Antígona é o exemplo típico!

Esta dicotomia interna, evocada por Gérald Pech, Doutor em Ciências Espaciais, constitui hoje o maior obstáculo à libertação do poder do Evangelho em todas as esferas da cultura. Essa dicotomia é ainda mais reforçada por uma divisão muito maior que dilacera toda a textura atual da sociedade moderna desde o Iluminismo.

Assim, a esfera privada é absorvida pelo relativismo moral.

É o sociólogo e teólogo Peter Berger, como Gerald Pech sempre nos lembra, quem indicou que “A modernização introduz uma nova dicotomização da vida em sociedade”. “Essa dicotomia é entre as instituições muito grandes e imensamente poderosas da esfera pública (o estado, a universidade, as grandes corporações) e a esfera privada”. Esta esfera privada que toca na família, na igreja e nas relações pessoais. As grandes instituições públicas afirmam ser "científicas" e "independentes de valores", o que significa que devem ser excluídas da esfera privada de escolha pessoal. P. Berger explica assim: “O indivíduo fica entregue a si mesmo diante de uma ampla gama de atividades de crucial importância para a formação de uma identidade que englobe a expressão de suas preferências religiosas e até mesmo de sua vida sexual. Portanto, a esfera privada é absorvida pelo relativismo moral. É significativa a expressão do teólogo Peter Berger: A religião não é considerada como uma verdade objetiva a que nos submetemos, mas sim como uma questão de gosto e escolha pessoal ... Neste preciso momento entra em jogo a minha liberdade de liberdade expressão como cidadão , conforme expresso no artigo XX da Declaração de Direitos Humanos, e em vários textos, tratados europeus e outros.

Esquizofrenia da verdade

Para expressar essa dicotomia de outra forma, o teólogo Francis Schaeffer desenvolve esse princípio da esquizofrenia da verdade, essa verdade dividida em duas. Para ilustrar seu ponto de vista, Francis Schaeffer evoca esse processo que ilustra a partir de um edifício de dois andares: no nível inferior da estrutura estão a ciência e a razão, considerada como a verdade oficial, institucional, vinculativa para todos. A isso se opõe um nível superior de experiência não cognitiva, lugar de significado dado por cada um. Este é o reino da verdade privada, onde ouvimos as pessoas dizerem: "Pode ser verdade para você, mas não é verdade para mim." " 

Queremos cada vez mais reduzir a política a uma técnica de base científica, ignorando valores, que são fonte de conflito

Apesar de a ciência ser neutra em princípio, e como expliquei acima, é essa "neutralidade" que tenta os políticos, porque eles sabem que, ao confiar na ciência, evitarão ofender seus cidadãos. Mas a ciência é incapaz de dar "sentido", mas surge a questão de saber se o político não deve também buscar iluminar sua decisão por valores que se inspiram na religião, na filosofia, e não apenas na ciência. O verdadeiro problema, na minha opinião, é este: queremos cada vez mais reduzir a política a uma técnica baseada na ciência, ignorando os valores, que são fonte de conflito (ver a guerra dos deuses de Max Weber). Isso leva cada vez mais o político a ser mais que um gestor, enquanto o verdadeiro político não deve esquecer que a política é antes de tudo “a arte do melhor possível”, e é por isso que o dom da sabedoria, que vem de Deus , é por excelência o que dá aos políticos o discernimento que lhes permite governar bem.

Ou diga "Eu sei a diferença entre minhas convicções pessoais, minha fé e o bem público". A religião não deve guiar a vida da República ”equivale a concluir que a convicção pessoal e a razão de estado não podem ser reconciliadas, e é aí que o Profeta Daniel, os profetas do Antigo Testamento e os apóstolos não renunciaram nem abdicaram, pois parecia certo obedecer a Deus em vez de obedecer aos homens. Mais uma vez, o exemplo do Rei Baudoin ilustra muito bem este ponto! Ele abdicou de seu poder no dia em que o parlamento belga aprovou a lei que autorizava o aborto: é um ato extremamente forte!

No entanto, cada vez que uma lei mortal se opõe a Deus, parece-nos correto não renunciar à liberdade de dizer, embora não pretenda impor minhas idéias, mas simplesmente porque tenho a preocupação de 'desafiar a consciência e recordar a memória do Senhor.

Para concluir, nos referiremos à filósofa Simone Veil que denuncia com razão o pronto para pensar que corrompe a consciência livre que aliena a faculdade de pensar por si que priva a consciência de expressar essa consciência íntima. A filósofa acusa esse pronto pensar que se entrega pela inserção em uma festa, denuncia essa máquina de fabricar a paixão coletiva, uma organização que acaba se tornando totalitária segundo ela:

“Quase em todos os lugares - e mesmo muitas vezes para problemas puramente técnicos - a operação de tomar partido, de se posicionar a favor ou contra, substituiu a operação do pensamento. É uma lepra que teve origem no meio político e se espalhou por todo o país, quase em todo o pensamento. É duvidoso que possamos remediar essa lepra, que está nos matando, sem começar com a supressão dos partidos políticos. "

Eric LEMAITRE

O autor gostaria de agradecer as ricas contribuições e contribuições de Charles Éric de SAINT GERMAIN, autor do livro The Defeat of Reason, e Bérengère SERIES.

Eric Lemaitre

As opiniões e posições de contribuidoresInfo Chrétienne não comprometer ou representar a escrita ou linha editorial deInfo Chrétienne. Info Chrétienne apoia a liberdade de expressão, consciência e opinião.

© Info Chrétienne - Reprodução parcial autorizada seguida de um link "Leia mais" para esta página.

APOIE A INFORMAÇÃO CRISTÃ

Info Chrétienne por ser um serviço de imprensa online reconhecido pelo Ministério da Cultura, a sua doação é dedutível no imposto de renda em até 66%.