Neurociências: suas decisões, você vai tomá-las com ou sem emoções?

Muitas vezes, ainda pensamos que tomar uma decisão racional requer sair de nossas emoções. Para silenciá-los. Eles estariam ali apenas para nos desviar do caminho indicado pela razão. Essa perspectiva dita cartesiana - porque se inspirou no pensamento do filósofo René Descartes - foi, no entanto, questionada por três décadas de pesquisas sobre o cérebro.

DNuma perspectiva anticartesiana, de fato, a melhor decisão é aquela que avalia corretamente o que é benéfico para nós, apelando para um sentimento emocional ou afetivo. Sem esse sentimento, é impossível tomar uma decisão justa. Essa abordagem foi popularizada na década de 1990 pelo neurocientista Antonio Damasio por meio de seu livro Erro de Descartes (Odile Jacob).

E se a realidade, de fato, estivesse ... no meio? A soma dos trabalhos desenvolvidos nas ciências cognitivas mostra hoje que as nossas emoções, se nos podem guiar para a melhor decisão tendo em conta as nossas experiências passadas, também nos podem enganar. Limites que podemos levar em consideração ao fazer escolhas importantes - desde que sejamos avisados.

O caso Phineas Gage

Em seu livro com o subtítulo explícito, "a razão das emoções", Antonio Damásio fundamenta sua argumentação em um caso histórico, o de um americano que viveu em meados do século XIX.e século. Segundo a lenda, Phineas Gage era um capataz sério e monótono que trabalhava na construção dos trilhos da ferrovia leste-oeste. Um dia, um pé de cabra foi lançado em seu crânio, um acidente espetacular que faria dele um "caso" médico.

Para surpresa de todos, Phileas Gage não estava morto. E, além disso, ele ainda estava falando. Ele não parecia ter perdido suas capacidades intelectuais ou motoras. Por outro lado, ele mudou sua personalidade! Ele havia se tornado rude, brigão, impulsivo e tomando muitas decisões erradas. "Phineas Gage não é mais Phineas Gage", disse seu médico.

Um século depois, Antonio Damasio reconstruiu a trajetória do pé-de-cabra no cérebro de Gage. O pesquisador mostrou que o metal havia passado pelas regiões orbitais médias do córtex pré-frontal. Para explicar as mudanças observadas em Gage após o acidente, ele acredita que essa região seja sede de sensações corporais ligadas a sentimentos emocionais. Assim, a memória de nossas experiências passadas seria apoiada por pistas emocionais chamadas de "marcadores somáticos". Isso entra em jogo quando consideramos diferentes opções antes de tomar uma decisão.

Uma sensação desagradável, opção rejeitada

Ao fazer uma escolha, levamos em consideração várias opções possíveis, e cada uma delas despertará sensações particulares em nosso corpo - das quais não necessariamente temos consciência. É a “marcação somática”, produto da nossa história pessoal. Esta fase encaminha-nos para uma opção privilegiada, aquela associada ao sentimento mais positivo. Uma opção associada a uma sensação desagradável no corpo é interpretada como prejudicial pelo nosso cérebro e automaticamente rejeitada.

De uma perspectiva cartesiana da teoria da decisão padrão em economia, a tomada de decisão ocorre de maneira diferente. Diante de várias opções, o indivíduo atribui um valor a cada uma, na mesma escala. Ele pode então comparar os valores entre si. A opção com o maior valor esperado então vence sua decisão.

É provável, à luz dos trabalhos mais recentes, que modos cartesianos e não cartesianos de tomada de decisão se combinem em nosso cérebro. O modelo desenhado pela comunidade internacional de pesquisadores está se tornando mais refinado e refinado ... está se tornando mais complexo. Também ocontribuição da teoria da perspectiva acaba sendo importante. Desenvolvido por dois professores de psicologia israelense-americanos, Daniel Kahneman e Amos Tversky, o primeiro ganhou o Prêmio Nobel de Economia em 2002 - tendo o último falecido.

Veja os ganhos ou perdas potenciais

Essa teoria tenta descrever o comportamento dos indivíduos quando confrontados com escolhas arriscadas. Se encontrou sua principal aplicação em finanças, descreve fontes que não são específicas do mercado de ações e dos negociantes. De facto, as experiências realizadas pelos seus dois fundadores mostram que, para um mesmo problema, a decisão tomada difere consoante a forma como o problema se apresenta: em termos dos seus ganhos potenciais, ou das suas perdas, novamente potenciais. Dependendo se o indivíduo adota uma ou outra dessas perspectivas, por mais equivalentes, não chega à mesma decisão.

Por trás desse paradoxo, há uma explicação. Quando um indivíduo calcula o valor de cada opção antes de tomar uma decisão, esses valores não são objetivos. Existem várias distorções que os tornam subjetivos. E nessas distorções, as emoções entram em jogo, de acordo com Daniel Kahneman e Amos Tversky.

Um primeiro experimento, visto do ponto de vista dos ganhos, foi realizado pelos dois pesquisadores e publicado na revista Science em 1981. A pergunta é feita assim: você é médico e tem a escolha entre duas possibilidades, ou salvar 200 pessoas com certeza, ou salvar 600 pessoas, mas com apenas uma chance em três de ter sucesso.

Aversão a risco

Quando o problema é apresentado em termos de ganhos - aqui as pessoas salvas - a maioria dos sujeitos favorece o resgate de 200 pessoas sem falta, ao invés de arriscar. Isso destaca sua aversão ao risco.

O mesmo princípio se aplica às loterias com ganhos monetários: entre receber 50 euros com certeza, ou uma chance em duas de ganhar 100 euros, a maioria dos sujeitos escolhe 50 euros com certeza.

O terceiro experimento dos dois pesquisadores leva os sujeitos a olharem para uma escolha do ponto de vista das perdas. A pergunta é feita desta forma: você tem uma escolha entre duas possibilidades, matar 400 pessoas com certeza ou matar 600 pessoas, mas com apenas duas em três chances de realmente acontecer.

Quando o problema se apresenta do ponto de vista das perdas, os sujeitos não aceitam a perda certa. A maioria escolhe 2 em 3 chances de matar 600 pessoas.

A explicação apresentada por Daniel Kahneman e Amos Tversky está ao nível das emoções. A ideia de matar é emocionalmente desanimadora, o que explica a mudança de opção da maioria dos sujeitos. O fato de expressar ora uma preferência ora outra, dependendo de como o problema é formulado, é um caso flagrante de irracionalidade, segundo os dois psicólogos.

A amígdala ativada durante a tomada de decisão

Experimentos de neuroimagem realizados em exames de ressonância magnética mostraram que a amígdala, uma região do cérebro envolvida em reações emocionais, é ativada quando o sujeito toma decisões. Esta última descoberta, relatado na revisão Ciência em 2006, constitui um argumento a favor de um papel importante das emoções na tomada de decisões.

Sem dúvida, existem variações entre os indivíduos. Assim, estudos que integram a reação ao risco foram realizados comparando comerciantes e a população em geral. Traders têm menor aversão ao risco - uma característica que estaria ligada a reações emocionais inferiores. Assim, parece que quanto mais intensas as reações emocionais, mais as pessoas apresentam uma aversão ao risco.

O trabalho atual no Instituto do Cérebro e da Medula Espinhal (ICM) está testando a hipótese de que nosso humor influencia o modo como ganhamos e perdemos peso. Um pouco como na parábola do copo meio vazio e meio cheio ... Uma pessoa de bom humor colocaria mais ênfase nos ganhos, enquanto uma pessoa de mau humor tenderia a enfatizar as perdas.

Enquanto aguardamos novos avanços no conhecimento, como podemos tomar decisões levando em consideração nossas emoções, mas sem deixar que elas nos “enganem”? Depende de nós jogar bem na regulação emocional. Uma técnica consiste em convencer-se, ao tomar a decisão, de que é apenas uma entre tantas outras, para não se deixar dominar pela emoção. Isso é, sem dúvida, o que René Descartes teria aconselhado ...

Tenha cuidado, no entanto, para não mudar para o excesso oposto. Muita frieza, muita indiferença também não é a solução, como nos lembrou Antonio Damásio. Vamos encontrar um meio-termo, conscientizando-nos de nossos sentimentos emocionais, para podermos tomar decisões de acordo, sem cair em reações automáticas que muitas vezes se revelam inadequadas.

Mathias Pessiglione, Pesquisador em ciências cognitivas, psicólogo clínico, Instituto do Cerveau e do Moinho épinière (ICM)

La versão original deste artigo foi postado em A Conversação.

© Info Chrétienne - Reprodução parcial autorizada seguida de um link "Leia mais" para esta página.

APOIE A INFORMAÇÃO CRISTÃ

Info Chrétienne por ser um serviço de imprensa online reconhecido pelo Ministério da Cultura, a sua doação é dedutível no imposto de renda em até 66%.