Frédérik De Klerk, herói do fim do apartheid apesar de si mesmo?

Poucas figuras históricas da África do Sul suscitam tantas opiniões divergentes quanto Frederik Willem De Klerk, que acaba de morrer aos 85 anos.

Presidente do país de 1989 a 1994, é visto por alguns como um dos principais arquitectos do fim do regime do apartheid, tendo conseguido evitar que o colapso deste regime fosse acompanhado de um banho de sangue. Mas, para muitos outros, ele terá sido apenas o último líder de um sistema inerentemente violento e injusto.

Em reconhecimento ao seu papel no fim do apartheid oficial, Frederik De Klerk recebeu o Prêmio Nobel da Paz em 1993Ao lado de Nelson Mandela, que se tornaria o primeiro presidente da era democrática da África do Sul um ano depois. Muitos historiadores apontaram o incomum renúncia de poder da minoria branca da época, o que possibilitou o fim do apartheid. Frédérik De Klerk desempenhou sem dúvida um papel importante a este respeito.

Não deve ser esquecido, no entanto, que alguns anos antes Mandela tinha qualificado O “chefe de um desacreditado [...] e amoral regime de minoria ilegítima” de De Klerk - palavras que transmitem não apenas a animosidade entre os dois líderes, mas também os sentimentos de muitos, senão da maioria, sul-africanos.

O fato de Frederik De Klerk nunca ter visto a si mesmo e nunca ter visto o regime de Partido Nacional paradoxalmente, foi isso que lhe permitiu levar o partido a abrir mão do poder estatal. Embora essa não fosse sua intenção principal.

O fim de Guerra fria teve duas consequências principais para a África do Sul: por um lado, a União Soviética parou de apoiar as organizações anti-apartheid; por outro lado, o Ocidente não precisava mais depender do regime do apartheid para fortalecer suas posições no continente africano.

Ao mesmo tempo, o sanções internacionais adotado em relação ao regime de apartheid, o custo de operações militares no sul da África e uma revolta popular sempre tão intenso mergulharam o país em uma crise econômica.

Nesse contexto, o apartheid perdeu seu domínio hegemônico sobre a intelectualidade afrikaner, o mundo dos negócios, os meios de comunicação e as igrejas: por toda a parte surgem dúvidas cada vez mais fortes quanto à moralidade e à aplicabilidade do regime.

Um ideólogo convencido do apartheid

Frederik De Klerk será escolhido principalmente por seu famoso discurso de 2 de fevereiro de 1990, em que anunciou o levantamento da proibição do Congresso Nacional Africano (ANC) e outros movimentos de libertação.

Mas isso não deve ser visto como uma conversão milagrosa ao princípio da maioria negra.

Em vez disso, o anúncio foi feito por pragmatismo. Frederik De Klerk estava assumindo um risco estratégico para retomar a iniciativa, em uma situação em que as opções além de intensificar a repressão militar estavam diminuindo rapidamente.

Frédérik De Klerk anuncia o fim do Apartheid e a libertação de Nelson Mandela, INA, arquivo de 2 de fevereiro de 1990.

Na verdade, à luz de sua vida, o presidente sul-africano branco dificilmente parece destinado a ser o idealizador de tal processo.

Nascido em 18 de março de 1936 em Joanesburgo, ele vem de uma linha de líderes do Partido Nacional, que chegou ao poder em 1948 como o carro-chefe da política de apartheid. Seu tio, Johannes Strijdom, foi o segundo primeiro-ministro do apartheid enquanto seu pai, Jan De Klerk, foi ministro sob três governos deste regime.

Frédérik De Klerk estava associado à ala conservadora do Partido Nacional. Ativo em organizações nacionalistas Afrikaner Desde a mais tenra idade, ele foi eleito para o Parlamento no início dos anos 1970.

Sua carreira política confirma seu compromisso com o sistema em vigor. Depois de ascender a um cargo de gabinete no Partido Nacional no final dos anos 1970, ele acorrentou pastas importantes, contribuindo para o domínio sobre os negros.

Assim, foi o principal responsável pela implementação do “ Educação bantu Como Ministro da Educação entre 1984 e 1989. Esse sistema foi devastador, reforçando a hierarquia racial ao limitar as oportunidades disponíveis aos negros desde a mais tenra idade.

Frédérik De Klerk sempre defendeu a ideia de que o apartheid pretendia responder à complexidade da diversidade sul-africana. No dele declaração na frente lá Comissão de Verdade e Reconciliação (CVR) (criado para examinar as violações dos direitos humanos durante o período do apartheid) no final dos anos 1990, protestou contra a caracterização legal internacional, em 1973, do apartheid como crime contra a humanidade.

Diante da Comissão, ele insistiu no fato de que os crimes contra a humanidade estão ligados ao "extermínio deliberado de centenas de milhares - às vezes milhões - de pessoas" e que os brancos, ao contrário, também compartilharam recursos do Estado com os negros nos últimos anos. do apartheid.

Sua posição não mudou vinte anos depois, como evidenciado por este Declaração de 2020, que ele tem reduzido alguns dias depois após uma intervenção da Fundação Desmond e Leah Tutu, reconhecendo a definição do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional, que considera o apartheid um crime contra a humanidade. No entanto, sua retirada permaneceu muito ambíguo :

“Agora não é hora de discutir sobre o grau de inaceitabilidade do apartheid. "

As últimas palavras de Frédérik De Clerk: ele ainda se recusa a qualificar o apartheid como um crime contra a humanidade.

De Klerk e as forças de segurança

A negação de De Klerk da violência estatal sob o apartheid deriva em parte de sua insistência em alegar que não estava pessoalmente ciente dos abusos cometidos por suas forças de segurança. Ele não fazia parte do círculo interno de seu predecessor "securocrático". Pieter Willem Botha, que criou o repressivo Sistema de Gestão de Segurança Nacional.

No entanto, ele era membro do Conselho de Segurança do Estado, a estrutura máxima do sistema de gestão da segurança nacional. Consequentemente, a Comissão considerou que

“Sua declaração de que nenhum de seus colegas no gabinete do Conselho de Segurança do Estado ou nos comitês do gabinete autorizou qualquer assassinato, assassinato ou outras violações graves dos direitos humanos é insustentável. "

Durante sua presidência, a violência política atingiu níveis nunca vistos. No entanto, ele tentou várias ações para neutralizar os securocratas, o que sugere que um abismo cresceu dentro do governo do Partido Nacional entre aqueles que estavam determinados a manter o apartheid e aqueles que acreditavam que não era mais possível continuar sem mudanças.

Mas o grupo de Frédérik De Klerk certamente não tinha como objetivo estabelecer a atual democracia constitucional baseada na dignidade humana, igualdade e liberdade. No início das negociações multipartidárias, o partido estava convencido de que poderia continuar o simples reformismo do apartheid denominado " divisão do poder »Iniciado por Pieter Botha na década de 1980.

A proposta de compartilhamento de poder envolvia a integração de um “veto branco” na representação parlamentar, como um contrapeso à emancipação da maioria negra. Mas a escalada da violência política interrompeu as negociações, reduzindo cada vez mais as possibilidades de uma solução política.

Além disso, a criação de um aliança entre os reacionários brancos e negros daAfricâner-Volksfront, OPartido da Liberdade de Inkatha e da Bophuthatswana bantustan, então independente, reacendeu a urgência de encontrar um terreno comum.

Este processo foi muito facilitado por exercícios de planejamento que reuniu facções opostas para vislumbrar em conjunto os possíveis futuros da África.

Mais do que a substância, é a forma desses exercícios que foi decisiva. Pela primeira vez, os negociadores do Partido Nacional se viram diante de seus inimigos para discutir. Esse exercício fez desaparecer entre eles o estereótipo do “terrorista comunista negro”. Como partes principais das discussões, essas interações permitiram ao Partido Nacional e ao ANC estabelecer um entendimento mútuo e, em última instância, confiança, especialmente entre seus respectivos negociadores principais, Cyril Ramaphosa et Roelf Meyer.

Um impulso irreprimível

De Klerk e seus negociadores foram varridos pelo fluxo de eventos. Perceberam que a implantação de uma democracia cuja Constituição se baseia no respeito aos direitos humanos e cujos cidadãos são iguais perante a lei, independentemente de sua "raça", era, para eles, a melhor forma de manter sua independência.

No que diz respeito à transformação econômica, o Partido Nacional e os interesses do capital branco por ele representado não conseguiram bloquear uma cláusula constitucional que prevê expressamente a expropriação de bens em interesse público. No entanto, essa cláusula incluía um adendo estipulando que a desapropriação seria indenizada. A cláusula também afirma que um "equilíbrio justo" deve ser alcançado entre os interesses do público e os do proprietário.

Seguindo uma linha muito próxima das principais orientações de seu partido, De Klerk continuou no caminho do reformismo do apartheid proposto por Botha, inclusive por meio de conversas. Mas, ao contrário dele, ele não era um securocrata e, portanto, passou a considerar que a divisão do poder não poderia, em última instância Não ser imposta pela violência do Estado.

Onde Botha falhou, De Klerk foi capaz de seguir caminhos alternativos. Como líder conservador do Partido Nacional, ele poderia reunir a maior parte de sua equipe e eleitorado para si mesmo. Mas não foi uma percepção repentina da ignomínia do apartheid que levou De Klerk a encerrá-lo. É a força das coisas. Uma vez iniciado o processo, ele entrou em uma verdadeira tempestade pós-colonial, sem volta.

Christi van der Westhuizen, Professor Associado, Centro para o Avanço do Não-Racialismo e Democracia (CANRAD), Universidade Nelson Mandela

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob licença Creative Commons. Leia oartigo original.

Crédito da imagem: Creative Commons / Wikimedia 

© Info Chrétienne - Reprodução parcial autorizada seguida de um link "Leia mais" para esta página.

APOIE A INFORMAÇÃO CRISTÃ

Info Chrétienne por ser um serviço de imprensa online reconhecido pelo Ministério da Cultura, a sua doação é dedutível no imposto de renda em até 66%.