Julgamentos terroristas: trajetórias para compreender, julgar e reparar

O julgamento "V13", no que se refere aos atentados de sexta-feira, 13 de novembro de 2015, em Paris, começaram no dia 8 de setembro e promete ser longos (oito meses), difíceis e sem precedentes.

O número de partes civis acusadas, a importância do caso, a duração e complexidade da investigação, que durou quatro anos e a gravidade dos fatos julgados, a tornam uma julgamento histórico.

Desde 2017, vários ataques jihadistas (resultantes do último onda jihadista cobrindo os ataques de 2012 até hoje) foram julgados em julgamentos de alto nível e a justiça francesa não está em sua primeira tentativa.

Faz sentido

Esses julgamentos de terrorismo são tanto mais importantes quanto são um lugar de confronto, um confronto fortemente estruturado e arbitrado, cujo desfecho deve permitir uma reparação. Isso passa, entre outras coisas, pelo que se poderia chamar de "Fazendo sentido" que cada um pode assumir de acordo com suas funções ou necessidades.

Na França, é na frente de um Tribunal de Justiça especialmente composto magistrados profissionais que os caminhos das vítimas e dos arguidos voltarão a se cruzar.

Sob a autoridade do presidente, o tribunal, para julgar, terá que entender e fazer as pessoas entenderem. O julgamento torna visíveis os anos de investigação e de construção de uma verdade que se submete ao olhar de um coletivo de profissionais, mas também de um público formado por vítimas, familiares, jornalistas, pesquisadores e cidadãos ávidos por ver a justiça em ação. . A construção de sentido possibilita um julgamento justo e passa por diversos procedimentos.

Relacione um ato a uma pessoa

Os juízes devem, em particular, para serem capazes de julgar, relacionar um ato a uma pessoa, atribuir uma responsabilidade. No A feitura da lei, Bruno Latour escreve:

“Toda lei pode, portanto, ser apreendida como um esforço obsessivo para tornar a enunciação atribuível. O que você disse te compromete ”.

Vimos, ao assistir a julgamentos por terrorismo, que em nosso sistema penal, a palavra do acusado é essencial, assim como a compreensão de sua trajetória de vida e de sua personalidade. O tribunal procura elucidar as motivações e o estado de espírito do arguido no momento da prática do seu acto. Para além das intenções e das causas, é uma questão de compreender como e por que meios o acusado veio para a ação penal.

Se o tribunal julga os fatos, também julga o indivíduo cuja vida não termina com o crime. Isso é para evitar a recorrência, mas também para prevenir um fenômeno que afeta o sociedade como um todo.

Assim, ouvimos os diferentes atores jurídicos falarem sobre curso, história e trajetória. Embora o termo “trajetória” não tenha significado jurídico, faz sentido quando se fala desse processo de racionalização, objetivação e construção de sentido a partir de elementos biográficos e características pessoais próprias de cada acusado.

Entenda a história do acusado

Entre os princípios em que se baseia nosso estado de direito, há individualização de frases que visa adaptar a sentença ao nível de gravidade dos factos, mas também à situação do arguido. A adaptação da sentença exige que o tribunal entenda a malha em que o acusado se encontra ao agir. O termo "malha" refere-se à definição de complexidade dada por Edgar Morin e designa o contexto do arguido: o seu estado de espírito, a sua rede e as suas relações, a sua família, o meio social e profissional, os seus valores e as suas necessidades.

Designa também a génese deste contexto que não pode ser reduzido a uma simples “captura de ecrã”, trata-se de compreender como surgiu este contexto e como o arguido se insere nele.

Compreender a trajetória do acusado não o exime de sua responsabilidade, exceto em certos casos muito específicos em que oirresponsabilidade criminosa é provado em tribunal como foi o caso para Kobili Traore ou Mamoye dianifaba. Mas na grande maioria dos casos de terrorismo, os perpetradores são responsabilizados por suas ações. O processo de trajetória, por supor uma construção de sentido, permite iniciar um processo de reparação das vítimas e adequar a sentença para evitar a reincidência do acusado. Não se trata aqui de uma trajetória preexistente que se buscaria “revelar”, mas de uma construção permitida, orquestrada e enquadrada pelo sistema jurídico penal.

Então, o que as experiências de ataques terroristas nos dizem sobre o desenvolvimento de uma trajetória? Como o dispositivo torna essa construção possível? Quais são seus limites?

Organização da audiência

Dependendo da gravidade dos atos julgados, a organização de um julgamento em Juízo de Reconhecimento requer um longo trabalho preparatório. Uma das principais dificuldades é atualizar e tornar compreensível a investigação, desde a (s) cena (s) do crime, para retroceder pelas pistas e provas ao acusado. Mas é também compreender o curso dos fatos e sua gênese interessando-se pelo acusado e sua conduta. Podemos observar um padrão organizacional recorrente nessas experiências.

A audiência é aberta sobre a apresentação dos factos e do arguido cuja identidade é recusada. Em seguida, a investigação é exposta e possibilita a compreensão dos fatos e suas condições de realização. Os testemunhos da comitiva, o interrogatório do arguido, bem como as experiências psicológicas e a investigação da personalidade, permitem compreender a radicalização (no caso dos julgamentos terroristas que nos interessam) mas também o que pode conduzir ao arguido radicalizar-se e, em alguns casos, tomar medidas violentas.

Infância, adolescência, acontecimentos e encontros que marcaram a vida do acusado são descritos e analisados. O público, o tribunal mas também o arguido mergulham num passado que está a ser explorado. A acusação, as peças processuais e o julgamento acabam por encerrar o julgamento.

Discurso para construir uma trajetória

A oralidade dos debates e o fato de serem contraditórios permitem o trabalho coletivo. O presidente, ao redirecionar os debates, distribuir a palavra e zelar pelo respeito ao ritual judicial, evita certo número de excessos.

A trajetória não é linear e não se baseia em simples vínculos causais (“o acusado já experimentou isso, ele faz aquilo”), nesse sentido não tem vocação preditiva, mesmo que deva permitir ao tribunal evitar uma reincidência. Sua construção é feita quando os juízes vão e voltam entre diferentes eventos e diferentes períodos da vida do acusado que não é exposto cronologicamente, mas de acordo com o que se ouve e as questões levantadas.

É quando o investigador de personalidade apresenta seu relatório, quando ouvimos os vários especialistas, as testemunhas, o acusado (cujos discursos às vezes diferem muito), que ao final dos debates e confrontos contraditórios, os juízes decidirão sobre uma verdade (a verdade judicial).

Só depois de reunidos e debatidos todos os elementos que permitem aos juízes dar o seu veredicto é que surge uma trajetória. É essa trajetória que os juízes continuarão a traçar com o veredicto.

Durante a audiência, cada testemunho é ouvido (ou lido quando a testemunha não pode se apresentar). Os interrogatórios do presidente do acusado e as questões do tribunal que se seguem são momentos há muito esperados e a única oportunidade para o acusado se pronunciar e ser ouvido pelo público e, por meio dele, pela sociedade.

O uso do silêncio

Infelizmente, alguns réus optam por um silêncio controlado e instrumentalizado. Foi o caso de Salah Abdeslam durante seu primeiro julgamento em 2018, mas também de Mehdi Nemmouche em 2019. Este último estava sendo julgado pelo ataque a Museu Judaico de Bruxelas de 2014. Ele se recusou a falar durante todo o seu julgamento, usando continuamente seu direito ao silêncio (seu “DAS”, pois ele se divertia repetindo). A estratégia do silêncio é recorrente em julgamentos terroristas e promovida abertamente pelo estado islâmico. Denis salas, ex-magistrado, escreve sobre este assunto:

“O silêncio seria o código de referência para um dispositivo de resistência à lei do inimigo. Ele seguiria uma estratégia de dissimulação (taqya) que esconde uma vontade de continuar a luta sob uma passividade aparente. "

Nenhum membro da família de Mehdi Nemmouche veio testemunhar na audiência. Ele afirmou a este respeito em 6 de fevereiro de 2019 :

“Não vejo o que os assuntos de família têm a ver com isso. "

Por fim, foram as gravações em vídeo dos interrogatórios realizados pelos investigadores, excepcionalmente mostradas na audiência, que permitiram ao tribunal e ao público ter acesso às palavras de Mehdi Nemmouche. Nesses vídeos, descobrimos um homem completamente diferente daquele que estava na caixa desde o início de seu julgamento, ora jogador, ora moralizador, ora crítico. Durante a sétima audiência em particular (das oito transmissões), Nemmouche foi particularmente comunicativo, respondendo de bom grado a perguntas sobre geopolítica, a história da Síria, ele fala sobre suas leituras, a Segunda Guerra Mundial e a guerra da Argélia. Mas às perguntas relativas à sua família ou infância, ele responde "DAS" e quando os investigadores lhe perguntam se ele teria preferido não ser colocado pelos serviços sociais em uma família adotiva, ele responde: "É uma jornada. Como qualquer outra de outros ". Um pouco mais tarde ele explica em risonho):

“Para um filho do DDASS, eu exercito meu DAS. Estou rimando, poderei reivindicar os direitos autorais. "

A experiência da autonarrativa

Por outro lado, o acusado de tentativa de ataque falhada aos botijões de gás (2016), principalmente as mulheres, se entregam muito à quadra, às vezes em eventos muito íntimos. A correspondência entre Ornella Gilligmann e Inès Madani que fingiu ser um lutador jihadista voltar da Síria tem sido objeto de muito debate. Ornella Gilligmann foi então persuadida a lidar com um homem de quem ela havia caído " Louco de amor " :

“Eu, eu senti que estava morando com esse homem novamente. Eu estava confiante. "

Por trás dos nomes e rostos, foi possível colocar histórias e experiências. Os testemunhos das vítimas mas também os olhos e os testemunhos dos seus familiares, as audições dos peritos, as questões que por vezes os confrontavam com as incoerências dos seus discursos e, finalmente, a experiência da autonarrativa são todos elementos susceptíveis de serem ter certezas abaladas, crenças e posturas fortemente afirmadas antes de o julgamento acontecer. Na hora de últimas palavras dos arguidos, Inès Madani, a arguida principal, declara:

“Eu tenho muitos arrependimentos. Tenho vergonha de estar aqui hoje. É uma humilhação para meus parentes e para mim também. Eu reconheço os fatos. Peço desculpas. Para as pessoas que arrastei em minha queda. Peço desculpas à minha família. "

Ao final do julgamento, o acusado pode optar por inscrever-se ou reinscrever-se em uma trajetória que o julgamento terá permitido apreender e / ou apropriar, ou permanecer resolutamente afastado dela. Em qualquer dos casos, esta escolha determina em parte o resto da vida do acusado, mas também a de algumas das vítimas que poderão iniciar um novo capítulo na sua vida.


A autora está concluindo sua tese sob a orientação de Olivier Gapenne.

Claire Littaye, Doutorando, Universidade de Tecnologia de Compiègne (UTC)

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob licença Creative Commons. Leia oartigo original.

Crédito da imagem: Frederic Legrand - COMEO / Shutterstock.com

© Info Chrétienne - Reprodução parcial autorizada seguida de um link "Leia mais" para esta página.

APOIE A INFORMAÇÃO CRISTÃ

Info Chrétienne por ser um serviço de imprensa online reconhecido pelo Ministério da Cultura, a sua doação é dedutível no imposto de renda em até 66%.