Israel: em meio a tensões crescentes, o ataque frontal do governo à Suprema Corte
Quase um mês após a posse de Benyamin Netanyahu – o mais à direita em toda a história do país –, Israel é palco de uma novo surto de violência. Ao fundo, um amargo conflito opõe o poder executivo ao Supremo Tribunal Federal. Este tem ainda invalidou, em 18 de janeiro, um dos ministros indicados por Netanyahu.
Durante anos, a direita israelense acusou os juízes da Suprema Corte de confiscar o poder de legisladores eleitos democraticamente pelo povo. As mesmas censuras continuam voltando: uma pequena elite teria se constituído como um “governo de juízes”. Teria se arrogado o direito de anular as leis ordinárias aprovadas pelo Knesset. Todo-poderosos, esses juízes, fortemente marcados à esquerda, dificultariam a ação do executivo. Seus julgamentos seriam puramente ideológicos. E sua nomeação cairia sob um sistema de cooptação opaco.
Esta narrativa leva muito bem em parte a opinião. Recentemente, ele recebeu o apoio de personalidades de prestígio. Exemplo entre outros: Israel Aumann, Prêmio Nobel de Economia em 2005, acaba de denunciar "o ativismo do Supremo Tribunal Federal" e suas "decisões tendenciosas e claramente de esquerda", afirmando que os juízes "elegem-se e escolhem magistrados que pensam como eles" e chegando a falar em "ditadura do judiciário".
Da mesma forma, a revista americana Newsweek critica a "juristocracia" israelense que supostamente se arrogou "poder sem precedentes para uma Suprema Corte em uma democracia de estilo ocidental", usurpando o poder "de derrubar qualquer peça de legislação a qualquer momento, por qualquer motivo que seja".
Essas acusações justificaram a iniciativas do novo ministro da Justiça, Yariv Levin, nomeado no final de dezembro de 2022, pretendia reduzir significativamente as prerrogativas do Supremo Tribunal Federal. Ele planeja, com o apoio de Benyamin Netanyahu, a adoção da "cláusula de evasão", que permitiria aos parlamentares votar novamente após três meses uma lei ordinária anulada pelo Supremo Tribunal Federal, por maioria absoluta de 61 deputados sobre os 120 em o Knesset. Nesse caso, a lei anulada seria declarada válida. O ministro pretende ainda influenciar as nomeações dos juízes, para “pôr fim à (sua) eleição pelos colegas”. Um programa que não negaria Viktor Orban...
Quem nomeia os juízes?
Mas essas acusações são justificadas? Nada é menos certo.
Vamos começar com nomeação de juízes. É errado dizer que os magistrados “escolhem a si mesmos”. Os 15 juízes que compõem o Tribunal Supremo são escolhidos por uma comissão de nove membros presidida pelo Ministro da Justiça: dois membros do Governo, três juízes do Tribunal, incluindo o seu presidente, dois deputados e dois representantes da Ordem dos Advogados. .
Inamovíveis, aposentam-se aos 70 anos. A escolha dos juízes depende do equilíbrio de poder que se cria dentro desta comissão. Às vezes ele fica do lado dos juízes e outras vezes do lado do governo.
[Quase 80 leitores confiam no boletim The Conversation para entender melhor os principais problemas do mundo. Inscreva-se hoje]
Em fevereiro de 2017, a Ministra da Justiça, Ayelet Shaked, conseguiu exercendo pressão sobre os representantes da barra, para nomear três juízes “conservadores” dentre os quatro juízes a serem nomeados. Na mesma linha, o ministro Levin só quer ver juízes pró-direito no Tribunal.
Uma “revolução constitucional” exagerada
Desde o nascimento do estado, o O Supremo Tribunal Federal tem desempenhado um papel muito importante na defesa dos direitos e das liberdades, repudiando reiteradamente leis que não respeitassem os valores da igualdade e da justiça. A partir da década de 1980, passou por uma grande mudança. O direito de recorrer ao Tribunal foi alargado. Alargou o âmbito da sua intervenção, proclamando que “tudo era justiciável”.
Os juízes foram em frente novamente, para proteger direitos não expressamente garantidos, como o princípio da igualdade, que não é amparado por nenhuma lei fundamental. Para contornar esta anomalia, basearam-se em duas leis fundamentais votadas em 1992, a da “Liberdade profissional” e a da “Dignidade e liberdade do homem”, interpretando o direito à igualdade como subordinado à “dignidade do homem”.
Em 1995, a parada United Mizrahi Bank abalou as regras do jogo.A Suprema Corte afirmou inicialmente que as leis fundamentais de 1992 deveriam ser consideradas como textos supremos garantidos pelo juiz. Este fato não foi contestado na época pelos deputados. Uma vez admitida a superioridade dessas leis fundamentais, os juízes reconheceram o direito de revisar a constitucionalidade das leis ordinárias votadas pelo Knesset em relação a essas leis fundamentais. Eles haviam intervindo nesse sentido pela primeira vez em 1969 (julgamento de Bergman), e na época esta decisão não foi contestada.
É este "poder sem precedentes para uma Suprema Corte em uma democracia de estilo ocidental", como afirmado por Newsweek ? O redator do editorial provavelmente não sabe que a Corte de Israel foi inspirada... pelos Estados Unidos. na parada Marbury vs. madison de 24 de fevereiro de 1803, a Suprema Corte americana havia decidido, em segundo grau, que só ela poderia decidir sobre a constitucionalidade das leis e rejeitar aquelas que não estivessem em conformidade com a Constituição, embora nenhum texto constitucional confira essa prerrogativa. Para o juiz John Marshall, sendo a Constituição a norma suprema, qualquer ato contrário à Constituição deve ser declarado nulo e sem efeito. O poder de revisar a constitucionalidade das leis pela Corte procedeu, em sua opinião, do espírito da Constituição americana. Essa interpretação foi adotada pelo país, apesar da críticas do presidente dos Estados Unidos, Thomas Jefferson, que denunciou o "despotismo de uma oligarquia".
Um “governo de juízes”?
A direita costuma criticar a Corte por “abusar” de seus poderes e “impedir o governo de governar”. Mas, na verdade, em muitos casos, a Suprema Corte tem mostrado grande relutância. Desde a “revolução constitucional” de 1995, tem se mostrado cauteloso, ciente de que um excesso de poder se voltaria contra ele.
Reduziu o número de revogações puras e simples de leis ordinárias, de modo a poupar, na medida do possível, repúdio aos parlamentares. Na maioria das vezes, manteve um diálogo com eles, buscando fórmulas de compromisso a montante. Muitas vezes, quando pronuncia uma invalidação, vincula sua decisão a um período de carência para permitir que o governo retifique sua lei para que seja compatível com as leis fundamentais. O governo também tem a opção de solicitar ao Tribunal uma novo exame por uma assembléia ampliada de juízes.
Em diversas ocasiões, a Corte se pronunciou em favor da direita no poder, embora se esperasse mais firmeza de sua parte. Este foi o caso do lei de comissão de admissão, a Lei Naqba, a lei anti-boicote e a lei de suspensão de deputados – leis altamente contestadas por causa de sua natureza draconiana. No início de maio de 2020, ela se declarou incompetente decidir sobre o pedido de proibição de Binyamin Netanyahu, sob tríplice acusação, de formar governo. Em julho de 2021, ela se recusou a invalidar o lei fundamental do estado-nação do povo judeu, aprovada em julho de 2018, uma lei humilhante para as minorias, em particular árabes e drusas, e que não menciona nem a palavra "democracia" nem a de "igualdade".
Devemos também lembrar apagamento judicial diante da colonização dos territórios conquistados em junho de 1967? Evitou comentar a legalidade dos acordos, sob o argumento de que o assunto estava fora de sua jurisdição. Ela evitou, na maioria das vezes, interferir em questões de segurança, não querendo correr o risco de ser acusada de dificultar o combate ao terrorismo. Em todas as questões relacionadas a prisões, deportações, detenções administrativas, prisão domiciliar de palestinos e toque de recolher, ela se recusou a interferir no exército. Ela se absteve, exceto uma vez, de intervir sobre a questão das demolições das casas das famílias dos terroristas, medida que, no entanto, constitui uma punição coletiva, proibido pelas Convenções de Genebra.
Sobre a questão do tortura praticada pelo Serviço de Segurança Interna de Israel (Shabak), ela interveio com cautela infinita. No que diz respeito aos assassinatos seletivos, não se atreveu a proibi-los, apenas enquadrou seu uso. Ela, no entanto, mostrou coragem em proibindo (para grande desgosto dos militares) o uso de "escudos humanos" pelos militares israelenses durante prisões de suspeitos palestinos. Nada, portanto, justifica os ataques frontais da direita, senão o desejo de governar sem impedimentos.
"Nós somos a democracia"
Os críticos da Suprema Corte muitas vezes se opõem à representatividade dos deputados ao método elitista de nomeação de juízes. Este argumento decorre do populismo judicial. Os órgãos judiciário e legislativo não podem ser colocados no mesmo plano. O papel dos juízes não é representar o povo; é interpretar a lei e defender os direitos fundamentais dos cidadãos contra possíveis abusos dos outros dois poderes.
Os deputados de direita estão ligados a uma versão estreita da democracia, segundo a qual “a democracia somos nós”. Mas a democracia não se limita ao processo eleitoral. Também é reconhecida por seus freios e contrapesos, sua capacidade de defender os mais fracos e fazer cumprir o estado de direito. Todas as democracias liberais se reconhecem por esses critérios.
Na França, no Reino Unido e nos Estados Unidos existem vários outros freios e contrapesos, seja na forma de uma segunda câmara ou por causa do papel desempenhado pela Corte Européia de Direitos Humanos (CEDH). convenção, e não há outra instituição que possa contrabalançar o poder do Knesset. O único contra-poder institucional real é a Suprema Corte. Limitar seus poderes equivaleria a conceder ao Knesset o poder de legislar sem restrições sobre tudo e qualquer coisa. Na situação de forte polarização que é a da sociedade israelense hoje, a cláusula de evasão seria um instrumento de dominação incontestável da maioria sobre a minoria. Seria o fim dos freios e contrapesos e o começo de outro Israel.
Samy Cohen, Diretor Emérito de Pesquisa (CERI), Sciences Po
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob licença Creative Commons. Leia oartigo original.
