Depois da COP15 em Montreal, onde está a ação em favor da biodiversidade?

Você certamente se lembrará que em dezembro de 2022, o COP15, a conferência internacional sobre diversidade biológica. A biodiversidade continua sendo o parente pobre das iniciativas políticas e sociais sobre o meio ambiente; ela é discreto apesar de a importância dele e a crise atual que ameaça o desaparecimento de mais de um milhão de espécies.

Em Montreal, portanto, era essencial chegar a um acordo para interromper esta sexta crise de extinção. Uma urgência tanto mais premente quanto os objectivos da acordos assinados em Aïchi (Japão) em 2012, com o mesmo objetivo, não havia sido alcançado.

À frente desta COP, que terá recebido os representantes dos 196 Estados signatários da Convenção sobre Diversidade Biológica, observadores e negociadores europeus destacou algumas medidas-chave que eles esperavam que todos aceitassem.

Avançar para 30% de áreas protegidas em terra e no mar, em vez dos atuais quase 15 e 10%; intensificar a restauração do ecossistema; promover o "soluções baseadas na natureza" ; reduzir o uso de pesticidas e fertilizantes poluentes.

As negociações também focaram a aplicação de uma medida de equidade entre detentores (incluindo conhecimento tradicional) e usuários de sequências genéticas.

Orientações discutidas

A COP15, por mobilizar tamanha diversidade de países, culturas, situações políticas, jurídicas ou econômicas, teve sua cota de dificuldades.

Voltemos, por exemplo, à medida-chave que eleva as áreas protegidas a 30% da superfície terrestre. Lembre-se que é uma questão de deixar os ecossistemas localmente seguir trajetórias (relativamente) espontâneas para se beneficiar da reposição de populações locais de organismos, a melhoria dos serviços esperados, ou mesmo enriquecimento da biodiversidade por transbordamento para áreas adjacentes.

Alguns alertaram sobre oexpulsão escandalosa de povos indígenas ao estabelecer essas áreas protegidas. Muitos países do Sul se opuseram, achando a medida muito cara e muito restritiva, dada a sua especificidades geográficas. esta medida é muitas vezes percebida como uma injunção dos países ricos já tendo devastado seu ambiente.

Outro exemplo diz respeito ao próprio conceito de “soluções baseadas na natureza”, promovido pela União Internacional para a Conservação da Natureza (IUCN). Esta medida, quase unanimemente aprovado pelos cientistas, infelizmente muitas vezes sobreutilizado por medidas climáticas que não respeitam a integridade dos ecossistemas.

Por exemplo, plantamos árvores exóticas centenas de milhares para pretender armazenar carbono e regular o clima, em vez de promover a regeneração de ecossistemas florestais locais, ricos, equilibrados e com benefícios realmente múltiplos a longo prazo.

O que podemos aprender com as 23 metas do acordo global?

As proporções de áreas protegidas aumentaram de fato para 30% em terra e no mar. Nesta ocasião, os direitos dos povos indígenas e comunidades locais foram reafirmados, reconhecendo que os territórios geridos com conhecimento tradicional (aproximadamente 8% da superfície terrestre) tornam-se áreas protegidas de facto.

Outras metas importantes: atingir 30% das áreas de ecossistemas restaurados fora das áreas protegidas; visar uma redução de 50% no uso de pesticidas; acesso aberto ao uso de dados de sequências moleculares de recursos genéticos, uma iniciativa essencial para garantir a "ciência aberta" e evitar a pilhagem desses recursos por interesses privados.

Prevê-se também, mas sem detalhes sobre os meios a serem implementados, reduzir a introdução de espécies exóticas invasoras pela metade até 2030; lembre-se que isso é uma das principais causas do declínio da biodiversidade.

O oceano e a agricultura, dois pontos cegos

O acordo final apresenta aspectos menos bons. Por exemplo, o tema dos oceanos foi muito pouco discutido lá, aguardando a negociação do áreas protegidas em águas internacionais que parece ter finalmente conseguido, sujeito à aplicação efetiva pelos Estados. Acima de tudo, todas as 23 metas do acordo final representam custos de implementação significativos para muitos países.

O Global Environment Facility, dedicado a financiar esses custos, não satisfaz a todos ; ela também deve ser adaptada à medição dos objetivos. Estados, como a França, prometeram fazê-lo, outros menos ou não.

Também não há metas quantificadas para reduzir a pegada ecológica ou respeitar os limites planetários.

Outro ponto problemático é a agricultura, que deve evoluir seja na “intensificação sustentável” seja na agroecologia; o primeiro conceito é particularmente vago enquanto o segundo tem, no texto final, uma dimensão mais ampla do que a admitida na Europa em particular. A produção de carne de criação – uma grande questão ambiental – está praticamente ausente do acordo, ainda que certos objetivos (áreas protegidas, restauração, redução de pesticidas, etc.) possam contribuir para uma ação mais fundamentada nesta área.

Quanto à relação da biodiversidade com o clima (mitigação), ela é mencionada sem objetivos quantificados ou datados.

Como podemos constatar, a transformação dos nossos sistemas industriais de produção alimentar, essencial aos olhos dos cientistas e sintetizado pelo IPBES em 2019, não está prestes a ser fortemente restringido…

Mas lembremos: mesmo que os acordos da COP não sejam juridicamente vinculantes (e se fossem, ainda assim seria necessário transcrever suas disposições para a legislação de cada país), essas cúpulas internacionais sobre biodiversidade têm o grande benefício de reunir 196 países , para permitir que eles medissem e reduzissem suas divergências e, portanto, tentassem encontrar soluções políticas comuns.

Também têm a vantagem de tornar públicas medidas e indicadores, quantificados no melhor dos casos, e cronogramas de aplicação. Retirar e não respeitar tais acordos é desordenado; recordaremos os acordos de Paris sobre o clima, o escândalo de saída dos EUA e os recantos escondidos de certos países, incluindo a França. Sem COP, tudo isso permaneceria invisível.

Continua nos próximos meses

O próximo passo importante será a publicação das políticas nacionais de biodiversidade nos próximos meses.

Para a França, será uma questão de estar atento à publicação da tão esperada versão 2023 do Estratégia nacional de biodiversidade.

Essa estratégia publicada pelo governo lista os indicadores do estado da biodiversidade e explica as ações a serem tomadas. É constituído por discussão com territórios metropolitanos e ultramarinos, cientistas, associações, órgãos consultivos, serviços e operadores do Estado. A vantagem da abordagem é envolver coletivamente as partes interessadas para agir.

Sua desvantagem é restringir o desenvolvimento dessa estratégia pela participação de partes potencialmente apresentando fortes conflitos de interesse no que diz respeito à implementação de uma transição ambiental. No final e por isso, o estratégia desenvolvida pode ser adiada em relação aos compromissos internacionais da França e em relação objectivos precisos, vinculativos e operacionais que devem ser definidos.

O perigo de tal situação é óbvio: além da falta de progresso, que é essencial no plano ambiental em uma situação de crise e emergência, uma estratégia pouco ambiciosa e irrestrita minam a confiança da sociedade na eficácia das negociações empreendidas e nos modos de mediação e governação política.

Vamos repetir: os COPs são essenciais, mas sozinhos não bastam. Os Estados devem transcrever e monitorar os compromissos que negociaram e aceitaram.

Philippe Grandcolas, diretor de pesquisa do CNRS, sistemático, diretor do Instituto de Sistemática, Evolução, Biodiversidade (ISYEB), Centro Nacional de Pesquisas Científicas (CNRS) et Martine Hossaert, Diretor de Pesquisa, Ecologia Evolutiva, Centro Nacional de Pesquisas Científicas (CNRS)

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob licença Creative Commons. Leia oartigo original.

Crédito da imagem: Shutterstock/Mykolastock