"Créditos de biodiversidade" de Emmanuel Macron: do que estamos falando?

O presidente Macron anunciou em 7 de novembro de 2022 durante a C0P 27 em Sharm el-Sheikh, no Egito, um iniciativa para proteger os "reservatórios vitais de carbono e biodiversidade" do planeta, como florestas antigas, turfeiras ou manguezais.

É feita uma proposta de “parcerias para a conservação positiva” aos países que acolhem tais reservas, com base em “contratos políticos e financeiros” que lhes permitiriam garantir a sua conservação. Para isso, serão estudados “mecanismos financeiros inovadores” e está previsto, nomeadamente, que um “grupo de alto nível seja responsável por fazer recomendações sobre a criação de um mercado de créditos de biodiversidade”.

Se o universo de diferentes tipos de créditos de carbono é bastante conhecido, a situação é mais vaga no que diz respeito aos “créditos de biodiversidade”. Esquematicamente, distinguem-se dois casos: por um lado, sistemas, regulamentares ou voluntários, de compensação da biodiversidade com compensações, por aí princípio “nenhuma perda líquida” associado à sequência evitar-reduzir-compensar (ERC). Por outro lado, os créditos não compensatórios, modelados nos créditos voluntários de carbono, que são sobretudo veículos de financiamento para financiar ações em prol da biodiversidade.

Como a COP15 dedicada à biodiversidade está apenas começando em Montreal, vamos tentar ver com mais clareza esses dois tipos de sistemas complementares, suas vantagens e seus limites.

Compensar se não puder ser evitado e reduzir

Políticas de mitigação e compensação voltadas para objetivos como nenhuma perda líquida ou ganho líquido de biodiversidade já estão bem estabelecidos em vários países da OCDE.

Alguns países estruturaram a implementação de seu sistema na forma de unidades de troca padronizadas: “créditos” ou “compensações de biodiversidade”. Aqui estão algumas das principais características de como esses sistemas funcionam: Geralmente com base em objetivos "sem perda líquida" ou "ganho líquido", eles usam diferentes cenários do que aconteceria negócios, como sempre. Os sistemas mais avançados são regulados e não voluntários, ou seja, a lei exige compensações ecológicas pelos impactos na biodiversidade.

Os desenvolvedores (públicos e privados) com consequências negativas sobre a biodiversidade devem aplicar a hierarquia de mitigação ERC. Se impactos residuais significativos persistirem apesar disso, eles devem ser compensados. Isso pode envolver a restauração ou proteção de outros sítios – conforme regras de equivalência a serem estabelecidas. O próprio incorporador pode realizá-lo se tiver o controle dos terrenos nos locais em questão – caso contrário, os operadores de compensação se encarregam disso.

Medir a perda de biodiversidade (Arte Découverte, 21 de junho de 2021).

Bancos de compensação

Quando estas medidas são implementadas antecipadamente, antecipando a procura dos promotores, falamos de “compensação por oferta”: “bancos de compensação” desempenham um papel fundamental ao emitir diferentes tipos de créditos à medida que as compensações são feitas. Este modelo permite reunir no mesmo local os de vários promotores, com possível continuidade ecológica entre as zonas.

O que é trocado entre desenvolvedores e operadores de compensação são “débitos” (perdas de biodiversidade causadas por desenvolvedores) e “créditos” (ganhos de biodiversidade produzidos por operadores) da biodiversidade. Estes são colocados em equivalência ecológica: (espécie; espécie ou habitat; habitat) graças a uma unidade de conta comum e regras de troca. Esses créditos são específicos: cada categoria de crédito só pode compensar as perdas causadas a um ecossistema semelhante (um crédito "florestal" não pode ser usado para compensar a perda de uma área úmida, por exemplo).

A natureza complexa da biodiversidade e os requisitos de equivalência ecológica significam que o comércio geralmente só é permitido em escala local.

Sistemas imperfeitos

No entanto, as equivalências ecológicas são difíceis de estabelecer, especialmente quando os ambientes são muito específicos e as espécies abrigadas são raras ou notáveis. Ao contrário do carbono, não existe uma "métrica" ​​real para a biodiversidade, e a questão é se as equivalências devem ser baseadas no número de espécies, nos habitats das espécies, nas funcionalidades de um ecossistema ou nos serviços ecossistêmicos.

A sequência ERC não cumpre os seus objetivos: as pressões para a construção de estradas, minas ou barragens, etc. são múltiplos, e "evitar" é uma opção que não é frequentemente escolhida. Na França, a redação do texto da “Doutrina ERC” é indicativo desse embaraço:

“Quando, no estado de conhecimento científico e técnico disponível, não se pode obter a equivalência ecológica […] o projeto, tal como se apresenta, não pode, em princípio, para ser permitido. »

Muitas das compensações são por meio de compras de terras, servidões de conservação ou pagamentos por serviços ambientais (PES) e são baseadas em "destruição evitada", que deveriam ser demonstradas por cenários de referência (contrafactuais) muitas vezes não verificáveis, que se referem à conhecido problema de adicionalidade com créditos de carbono : se o cenário negócios, como sempre prevê altas perdas de biodiversidade na área de compensação, uma perda menor será apresentada como uma compensação bem-sucedida, mesmo que haja uma perda líquida.

Certificados de Impacto Positivo

Os créditos de biodiversidade, por outro lado, são modelados em créditos de carbono. Não se destinam a compensar a perda de biodiversidade, mas a serem instrumentos de financiamento que podem ser negociados em um mercado secundário, e geralmente concebidos com vistas a “pagamentos baseados em resultados”.

O think tank Instituto Internacional para o Meio Ambiente e Desenvolvimento propõe o termo “biocréditos” para distingui-los das “compensações de biodiversidade” mencionadas acima. Seria mais claro abrir mão do termo “créditos” para falar de “certificados de impacto positivo”.

Eles seriam adquiridos no âmbito de políticas corporativas de RSE ou financiamento da biodiversidade por Fundações ou outras instituições, sem dar origem a um "débito": enquanto o crédito de carbono é uma licença de emissão, um certificado de impacto não dá direito a destruir a biodiversidade. É uma lógica de contribuição ao esforço coletivo e não de compensação.

Florestas na Malásia ou “créditos Rhinos”

Existem iniciativas desse tipo. Podemos citar o exemplo do Malua Biobank em Sabá (Malásia), lançado no final dos anos 2000 por iniciativa do serviço florestal, onde um "Certificado de Conservação da Biodiversidade" de restauração ou proteção é emitido para 100 m2 de ecossistema florestal restaurado/protegido e vendido ao preço de 10 dólares. Os compradores foram as empresas de óleo de palma que operam em Sabah.

Os créditos do rinoceronte destinam-se a incentivar o crescimento populacional desta espécie ameaçada de extinção. Kdsphotos/Pixabay, CC BY-NC-ND

Mais recentemente, “Rhinos credits” foram propostas na África Austral. O princípio é solicitar que investidores de impacto comprem créditos associados ao crescimento da população de rinocerontes.

Se as metas forem atingidas, os financiadores tradicionais reembolsam os investidores de impacto pelos créditos adquiridos (ou parte dos custos se os resultados não forem alcançados).

Certificados não devem substituir o ERC

De forma mais geral, esses certificados têm três objetivos: constituir uma expressão monetizável de ganhos de biodiversidade (ou reduções significativas de perdas) devido a uma ação ou projeto; ser, para os iniciadores dos projetos, um veículo de financiamento; e servir de suporte para financiamento de ações e comprovação de impacto de investidores ou outras instituições que queiram demonstrar compromisso com a biodiversidade.

A sua qualidade dependerá da consistência das ações realizadas pelas entidades emissoras de certificados. Uma empresa deve primeiro aplicar rigorosamente a sequência ERC antes de ser autorizada a emitir certificados. As atividades que permitem um “ganho líquido” ou uma redução absoluta nas perdas de biodiversidade devem ser priorizadas sobre aquelas que visam “perdas evitadas”, muitas vezes baseadas em cenários não verificáveis ​​de perdas crescentes “na ausência de um projeto”.

Os certificados devem contribuir para alcançar um estado desejado de biodiversidade em um território, não para financiar negócios, como sempre atenuado.

Criação de um mercado secundário?

Resta a questão de um mercado secundário, ou seja, a adição de uma dimensão de ativo financeiro transferível aos certificados de impacto.

Tal mercado só se justifica se conduzir ao aumento dos rendimentos do emissor do certificado – o projeto, a instituição ou a empresa – por ocasião das mais-valias realizadas na revenda de certificados por diversos intermediários.

Com a tecnologia blockchain, é possível organizar um sistema de royalties para remunerar o emissor inicial durante cada transação, como é feito com NFTs (token não fungível).

Neste caso, um mercado de certificados de biodiversidade contribuiria, sem dúvida, para aumentar significativamente os rendimentos dos operadores que agem a favor da biodiversidade.

Alain Karsenty, Economista ambiental, pesquisador e consultor internacional, CIRAD

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob licença Creative Commons. Leia oartigo original.