Realeza, baluarte do serviço público ou totem ideológico?

Em 7 de março de 2022, durante sua reunião em Poissy, o Presidente da República, Emmanuel Macron, anunciou sua intenção abolir a taxa de licença audiovisual se ele fosse reeleito.

Este anúncio foi seguido por um apelo à greve e um dia de mobilização interempresarial Terça-feira 28 de junho.

A taxa é um imposto impopular e, poucas semanas antes das eleições, tal declaração suscitou vários comentários desfavoráveis ​​de seus opositores, mas também de a participação dos sindicatos de jornalistas, sociedades de autores (as SACD, a SCAM) e pesquisadores. Parece legítimo questionar essa afirmação e os riscos que a abolição da taxa de licença pode representar para a radiodifusão pública.

Inicialmente, os críticos colocaram no mesmo patamar a vontade de Emmanuel Macron e as propostas de Marine Le Pen e Éric Zemmour para abolir a realeza. No entanto, estes procuram sobretudo privatizar a totalidade ou parte do sector público audiovisual. Podemos considerar que a abolição da taxa de licença seria um primeiro passo para a privatização progressiva da radiodifusão pública.

No entanto, simpatizantes do presidente tentaram apagar o fogo: assim, no dia seguinte, o porta-voz do governo, Gabriel Attal disse na França-Inter : "Obviamente continuaremos a financiar a radiodifusão pública". Da mesma forma, Jean-Marc Dumontet, referente cultural de En Marche e amigo do presidente declarou no Arte: "não nos assustemos à toa", explicando a necessidade da abolição da realeza por causa do desaparecimento do alojamento fiscal ao qual o taxa é anexada. Acrescentou que, num momento de maior luta contra a desinformação e defesa da soberania nacional, um era necessário um serviço público forte e independente. As opções apresentadas para garantir e sustentar o financiamento, mesmo que este financiamento tenha sido incluído no orçamento do Ministério da Cultura, são a consulta a montante da ARCOM e uma lei de programação quinquenal.

Os críticos, por outro lado, insistiu na ameaça da perda de independência do setor audiovisual público no que diz respeito à política, que não não é mais garantido por um imposto específico.

Falam também da necessidade de financiamento a longo prazo ao longo de vários anos, na medida em que, sobretudo na televisão, os projectos demoram dois a três anos a eclodir e não podem ser previstos no quadro dos orçamentos anuais. Outros apontam que "os governos são sempre pobres" (Jean-Noël Jeanneney no já mencionado programa Arte) e que, como resultado, cortariam créditos e aumentariam os espaços publicitários para compensar o déficit. Finalmente, atores do mundo cultural está preocupado o esgotamento do financiamento para suas produções ou o lugar de crescimento corporativismo e lobbies que não deixariam de levar a esta reforma[7].

Todos temem uma forma de interferência ou pressão do Estado se o financiamento da radiodifusão pública dependesse inteiramente dele. Ainda mais num contexto de extrema-direita da paisagem política, com correntes populistas que estão a ter algum sucesso.

A taxa e seus limites

A taxa de licença foi introduzida na França para o rádio em 1933, no modelo que já financiava a BBC no Reino Unido. Na Europa, diferentemente dos Estados Unidos, a escolha de um duplo setor público/privado foi feita de forma desordenada entre as décadas de 1930 e 1950, mas prevaleceu em todos os lugares. A princípio, a taxa parecia justa, pois tratava-se de cobrar imposto apenas para as famílias que possuíam um aparelho de rádio, depois um aparelho de televisão. Mas por quase cem anos, o cenário da mídia e as técnicas de transmissão evoluíram consideravelmente.

Além disso, a taxa não foi adotada ou mantida em todos os lugares: na União Europeia, a que podemos adicionar o Reino Unido e a Suíça, 15 Estados mantiveram a taxa, 7 a abandonaram mais ou menos recentemente e outros 7 financiam sua transmissão pública através da tributação geral. finalmente, o valor da taxa varia muito, de € 36 em Portugal a € 340 na Suíça ; está indexado à inflação na Alemanha e na Itália. No Reino Unido, onde também foi indexado, o governo de Boris Johnson congelou por dois anos – a ministra da Cultura do Reino Unido, Nadine Dorries, anunciou que a taxa de licença, que a BBC queria aumentar para 180 libras, seria congelada em 159 libras (190 euros) até 2024 – e sobretudo deixou de compensar as isenções (para deficientes, rendimentos muito baixos, etc.), ou seja, cerca de 800 milhões de libras, que agora são da responsabilidade da BBC. Também em França, o Estado compensa isenções até 600 milhões de euros por ano.

Realeza, um totem ideológico

Assim, fica claro que um imposto destinado, não mais do que uma rubrica orçamental não marcada, não garante a independência ou o financiamento a longo prazo do serviço público audiovisual. A taxa é, de fato, uma linha orçamentária entre milhares de outras no orçamento geral da França, votada todos os anos pelo Parlamento no outono. No entanto, qualquer rubrica orçamental pode ser aumentada, reduzida ou cancelada todos os anos pelo Parlamento, por recomendação do governo ou não. E qualquer mudança de maioria pode mudar ou reverter a tendência da maioria anterior. Assim, as receitas da France Télévisions foram reduzidas em 146,5 milhões de euros ao longo dos anos 2018-2021; então, novamente, quando Nicolas Sarkozy decidiu proibir a publicidade entre 20h e 6h, ele havia prometido uma compensação “para o euro mais próximo”, que não foi cumprida. Em última análise, é o Parlamento que vota o orçamento...

O historiador pode acrescentar que a taxa de licença não protegeu a independência do serviço público das pressões dos ministros da informação da IV^e e os primeiros quinze anos do V^e República. Quando Georges Pompidou introduziu a publicidade na ORTF, foi para evitar o aumento das taxas. Na Grécia, a taxa não protegeu a independência do serviço público durante a ditadura dos coronéis entre 1967 e 1974. E quando Jacques Chirac decidiu privatizar o TF1, a taxa também não protegeu o canal.

A importância do pacto democrático

É necessário, portanto, imaginar com calma formas de financiamento do serviço público audiovisual dispensando a taxa de licenciamento ou modificando seu modo de cobrança. Assim, em Portugal, são os operadores telefónicos que os recolhem. É possível optar por esta solução em França, que permitiria alargar a base tributável tributando todas as caixas, mesmo todos os computadores portáteis, e por conseguinte permitiria reduzir o preço a pagar por cada cidadão. Pode-se imaginar também a cobrança da taxa sobre o IPTU, com ou sem repercussão sobre os inquilinos, o que possibilitaria também ampliar a base e tributar os multiproprietários.

Finalmente, a forma mais simples é criar uma rubrica orçamental adicional no orçamento do Ministério da Cultura, como a que financia metade das receitas da Agence France Presse (que parece não estar sujeita a poder) ou as que abastecem as Fundo de Apoio aos meios de comunicação social locais ou Fundo de Apoio à expressão radiofónica local. Será então suficiente para os parlamentares garantirem, como já fazem todos os anos, e após consulta às empresas de serviço público e à ARCOM, a um financiamento justo, sustentável e suficiente para que o serviço público cumpra a sua missão definida por Jean d'Arcy em 1953: "informar, cultivar, entreter".

Em vez de apoiar uma taxa de licença que deve desaparecer com o imposto habitacional, é melhor refletir sobre qual é a base do pacto democrático, do qual faz parte o forte financiamento da radiodifusão pública, que por sua vez, fortalece a democracia. Sim o países com melhor financiamento da mídia pública têm democracia mais saudável. No entanto, a ligação entre causa e efeito não é fácil de determinar: é uma democracia com boa saúde, como nos países escandinavos, na Suíça ou na Alemanha, que financia mais pesadamente seus meios de comunicação públicos? Ou é porque a mídia pública é mais bem financiada que a democracia é mais saudável? Obviamente, funciona nos dois sentidos.

Patrick Eveno, Professor Emérito de História da Mídia, Universidade Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob licença Creative Commons. Leia oartigo original.