Meu salário é mesmo fruto do meu trabalho?

Durante o período moderno, estabeleceu-se um forte vínculo ideológico entre trabalho e apropriação. Este link é um dos pilares do que chamei de ideologia proprietária em meu livro anterior. A parte comum. Uma das crenças constitutivas dessa ideologia consiste em considerar que só o trabalho pode legitimar a posse de algo e, de forma complementar, que todo trabalho merece salário. Essa crença torna muito difícil dissociar a renda do trabalho. No entanto, hoje é uma questão essencial de justiça.

Na realidade, para se apropriar de algo, muitas outras formas são possíveis: pode-se comprar, receber um presente, encontrar, caçar algo, por muito tempo, aliás, adquiriu-se terra pela conquista e pela guerra. Por outro lado, algum trabalho voluntário ou invisível – como o trabalho parental com mais frequência assumido por mulheres – não dão lugar a qualquer vencimento.

Todo Trabalho Merece Recompensa: O Legado de John Locke

A ideia de que a forma naturalmente legítima de aquisição deve ser o trabalho e de que todo trabalho merece recompensa provavelmente encontrou sua primeira expressão na pena do filósofo inglês do século XVII.^e século, John Locke, no capítulo 5 da Segundo Tratado de Governo (1689). Neste capítulo, Locke está interessado em como alguém pode se tornar dono de uma parcela dos recursos naturais entregues por Deus a todos os homens.

Para fazer isso, ele vê apenas o trabalho. Isso é facilmente compreendido pelo argumento da mistura que dá. Eis como o professor de filosofia o restaura Jeremy Waldron :

1. Um indivíduo que trabalha uma coisa mistura seu trabalho com a coisa; desde que esta coisa não pertença a ninguém;

2. Ora, esse indivíduo é o dono do trabalho que mistura à coisa;

3. Assim, a coisa trabalhada contém "algo" que pertence ao trabalhador;

4. Assim, tirar a coisa do trabalhador sem o seu consentimento implica também tirar-lhe aquele “algo” que ele misturou à coisa com o seu trabalho e que lhe pertence;

5. Assim, ninguém pode tirar do trabalhador a coisa em que trabalhou sem o seu consentimento;

6. Assim, o objeto é propriedade do trabalhador.

Talvez o melhor exemplo da estrutura de justificação apresentada aqui em resumo seja o do fazendeiro que mistura seu trabalho com sua terra. Feita a mistura, ninguém tem mais legitimidade moral para tomar posse da terra, na medida exata em que nosso camponês, ao arar seu campo, colocou ali algo que é naturalmente seu (e que ninguém teria a idéia de desafiá-lo), ou seja, seu esforço meticuloso. Assim, senhor em seu campo, ele pode dispor do que adquiriu com seu trabalho como bem entender, sem que ninguém tenha permissão para interferir.

Claro, devemos contextualizar Locke e tomar cuidado para não torná-lo um teórico da economia de mercado, como foi capaz de fazer o teórico da ciência política canadense de meados do século XX.^e século Crawford Trouxe MacPherson, porque essa não era sua perspectiva.

Em vez disso, ele procurou estabelecer uma doutrina de direitos naturais contra a arbitrariedade. E chamou esses direitos das propriedades naturais dos indivíduos que assim enumerava: existência, liberdade e bens. É esta linha que vai seguir Guilherme de Orange com a "Declaração de Direitos" (Carta de Direitos) de 1689. Ouro Locke gravitou nos círculos de Guillaume, que assumiu o poder na Inglaterra em 1689 após a segunda revolução inglesa, conhecida como Revolução Gloriosa.

No entanto, deve-se admitir que, ao desenterrar uma base moral para os direitos individuais a fim de estabelecer um limite além do qual um governo legítimo não deve ir, Locke participou da formação de uma ideologia que continua a estruturar poderosamente nossas sociedades modernas.

A ética protestante de Weber

Poderíamos também associar a importância dada ao trabalho ao que o sociólogo e economista alemão Max Weber chamou a ética protestante. O trabalho seria redentor e o trabalho faria parte da vocação espiritual do ser humano na terra. Essa ideia também não está ausente do pensamento de Locke na medida em que este apresenta o trabalho como um dever imposto por Deus às suas criaturas de se apropriar dos recursos necessários à sua conservação e ao engrandecimento da Criação.

O trabalho é, neste sentido, um esforço meritório porque potencia a Criação ao mesmo tempo que permite a satisfação das nossas necessidades, reunindo assim o léxico da lei da natureza e o dos direitos individuais. O trabalho, nesse sentido, fundaria um mérito e justificaria a recompensa.

Não cabe aqui voltar à existência ou não de limites à apropriação na filosofia lockeana. Parece-me mais interessante discutir o vínculo ideológico entre trabalho e propriedade que Locke opera porque obstrui muito o progresso.

Pensemos, por exemplo, na renda básica ou renda universal. Um dos argumentos progressistas – por exemplo, os levantados pelo sociólogo Mateo Alaluf – contestar o princípio é que seria uma forma de acomodar o desemprego em massa em vez de dar trabalho a todos, com a ideia subjacente de que o rendimento devia provir necessariamente do trabalho e que um rendimento sem trabalho seria como um efeito sem causa.

Na realidade, existem muitos argumentos contra essa tese de um vínculo natural entre trabalho e propriedade.

Indenizar para compensar o que foi produzido sem esforço

Examinarei apenas brevemente alguns deles. Em primeiro lugar, é bastante fácil mostrar que o trabalho é um fator insuficiente para explicar a produção. Com efeito, é óbvio que o camponês que trabalha em terras férteis e o que trabalha muito em terras pedregosas não terá a mesma colheita, independentemente da intensidade e qualidade do esforço despendido.

O trabalho do mais rico entre eles, portanto, não explicará sozinho sua boa sorte. Este não apenas colherá os frutos do seu trabalho, mas talvez se beneficie sobretudo de um recurso natural que não criou e do qual tem a sorte de se beneficiar com a exclusão de outros. Obviamente, este exemplo pode ser generalizado: entra em qualquer produção uma parte que eu não produzi, mas da qual depende meu esforço para ser produtiva.

Vamos admitir que sou o dono do meu trabalho, posso, por tudo isso, apropriar-me do recurso natural que exploro para meu próprio benefício quando não o produzi, não sou então um espoliador ao retirar do resto da humanidade um recurso de qual eu obtenho benefício exclusivo?

Alguém certamente poderia responder que esse lucro não é exclusivo porque, colhendo os frutos das árvores que crescem em meu campo e vendendo-os, beneficio meus congêneres. Mas, mesmo que assim fosse, não tiraria o fato de que me apropriei indevidamente de algo que existia antes do meu trabalho na forma de um recurso natural comum.

É essa intuição que foi desenvolvida pelo filósofo inglês e revolucionário francês Thomas Paine, no final do século XVIII.^e século em sua obra, Justiça Agrária.

Ele considerou que os proprietários deveriam compensar o resto da humanidade que eles haviam saqueado com um fundo abundante. Isso seria capaz de fornecer o suficiente para dar a cada jovem uma herança universal que lhes permitisse iniciar a vida adulta e qualquer idoso incapaz de trabalhar receber uma pensão. Equivale ao que, mais tarde, no século XIX^e século, o economista americano Henry George chamará o "IPTU".

É também uma ideia que os filósofos libertários de esquerda como Hillel Steiner, Peter Vallentyne ou Michel Otsuka vão tirar vantagem. Ao aceitar, como os libertários de direita, o princípio da autopropriedade absoluta, os libertários de esquerda propõem uma teoria normativa que torna possível justificar formas de justiça redistributiva.

Hillel Steiner, por exemplo, argumenta que nem tudo o que produzimos é nosso porque qualquer processo de produção depende mais ou menos de dois conjuntos de recursos independentes de nossas escolhas e trabalho individuais. Esses dois conjuntos são os recursos externos (como o campo de que acabamos de falar) por um lado e, por outro lado, o que ele chama de recursos internos como a herança genética que recebemos como presente da natureza.

Com isso, ninguém pode ser considerado proprietário pleno de tudo o que produz explorando seu patrimônio genético quando isso lhe confere vantagem sobre os demais. Por outro lado, as pessoas com deficiência não precisam sofrer de uma posição que as prejudique, independentemente dos esforços meritórios que possam fazer. Seria apropriado, portanto, segundo Steiner, que os mais bem dotados na loteria genética pagassem uma compensação aos demais por corrigir injustiça genética.

Leve em conta o contexto externo

Não se trata de dizer então que todos os nossos talentos viriam do nosso código genético e seriam independentes do nosso trabalho. Alguns poderiam dizer também que entre duas pessoas geneticamente bem dotadas, o que vai fazer a diferença é, justamente, o trabalho porque um talento bruto que não fosse explorado pelo esforço individual não teria valor. É certo que um campeão de futebol era capaz de tirar proveito de uma herança genética vantajosa, mas precisava trabalhar muito para aproveitá-la. É esse trabalho que deve ser recompensado.

Só que esse próprio argumento é discutível no sentido de que a capacidade de colocar mãos à obra depende, entre outras coisas, da autoconfiança, da crença de que nosso esforço pode produzir algo que tenha valor aos olhos dos outros, e essa confiança depende muito do amor dos pais e das experiências do passado que deram ou não confiança à pessoa.

A própria autoconfiança que, por si só, nos permite começar a trabalhar é, portanto, em grande parte dada a nós por um contexto social fora de nós mesmos. É, portanto, extremamente difícil distinguir entre o que volta para nós porque trabalhamos para obtê-lo e o que não volta para nós porque vem de um contexto externo sobre o qual não temos controle.

Além dos benefícios que nos são indevidamente proporcionados pelos recursos naturais, sempre tendemos a nos apropriar também daquilo que as oportunidades e vantagens da vida social nos trazem, tirando delas proveito pessoal exclusivo.

Essa intuição pode ser expressa na frase de Pascal de que quando trabalhamos e produzimos algo, sempre o fazemos. empoleirado nos ombros de gigantes. Contentamo-nos em servir-nos no baú comum fornecido pela empresa sem nunca nos questionarmos se lhe devemos isso.

Uma dívida social

Tal tese consiste em defender que contraímos, sem o saber, uma dívida para com o resto da sociedade pelas vantagens gratuitas que ela nos proporciona e das quais depende em grande medida o nosso sucesso pessoal. Mas se imaginarmos ter que ser donos plenos dos frutos do nosso trabalho que contém uma matéria irredutivelmente social, estamos mais uma vez nos apropriando de algo que não nos pertence.

É uma intuição que tem sido explorada por filósofos e políticos chamados de solidaristas. Léon Bourgeois, por exemplo, que foi presidente do conselho em 1895, defendia o princípio do imposto de renda (que ainda não existia na época) com base nisso: nem tudo que ganhamos volta para você porque todos nós teríamos um " dívida social", dívida que aumentaria à medida que usufruíssemos das vantagens da vida em sociedade. A ideia de que a associação humana produz algo que não pode ser reduzido à soma do trabalho individual e que torna cada indivíduo um devedor da sociedade é, aliás, também uma intuição central do pensamento da classe trabalhadora na segunda metade do século XIX.^e século, por exemplo em Proudhon.

Pode-se, além disso, acrescentar que muitas vezes é a sorte, e não o mérito, que explica as trajetórias de sucesso social. Os fenômenos hereditários também distorcem permanentemente a distribuição de recursos dentro da sociedade e tornam muito difícil atribuir esta ou aquela fortuna ao único trabalho isolado de uma pessoa. A propriedade permite, assim, não trabalhar quando se é pensionista, e o próprio mercado não funciona por mérito e pela recompensa do trabalho, é simplesmente a resultado de trocas contratuais e muitas coincidências.

Em suma, devemos romper com a ideia de que o trabalho é a única base legítima para uma distribuição justa. Ainda hoje, inclusive aqueles que criticam a exploração do trabalho, permanecem, de certa forma, fiéis ao pensamento lockeano, na medida em que acreditam que a produção deve retornar aos trabalhadores enquanto está sendo sequestrada pelos donos dos meios de produção. Diante dessas ideias datadas, parece-me urgente dissociar trabalho e apropriação para pensar os dirigentes de uma sociedade justa em outras bases.

Pedro Cretense, Pesquisador em filosofia, palestrante, Universidade de Bordéus Montaigne

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob licença Creative Commons. Leia oartigo original.

Crédito da imagem: Shutterstock/Inside Creative House