Comentários direcionados a uma comunidade religiosa: onde começa a ofensa?

É recorrente a divulgação de comentários feitos em público a respeito de determinados segmentos da população, em particular os muçulmanos. A referência à "grande substituição" ou à já perene confusão entre muçulmanos e estrangeiros, se é que podem ser qualificadas como fake news no que diz respeito às suas imprecisão óbvia, também nos convidam a reexaminar os limites da liberdade de expressão.

Dois crimes foram inicialmente previstos no lei de 29 de julho de 1881 sobre a liberdade de imprensa : insulto público e difamação. o lei de 1º de julho de 1972, conhecida como lei Pléven, acrescenta uma terceira ofensa punível com um ano de prisão e/ou 45000^e multar aqueles que, por declarações feitas em público, "tiverem provocado discriminação, ódio ou violência contra uma pessoa ou um grupo de pessoas por causa de sua origem ou por pertencerem ou não a um determinado grupo étnico, nação, raça ou religião ”. Este artigo trata desse crime.

Numa época em que declarações especificamente dirigidas aos muçulmanos multiplicar, convém se interessar pelo cursor fixado pela jurisdição judiciária para determinar o que concerne ou não a este delito. Cerca de vinte decisões recentemente consideradas permite identificar dois elementos que são particularmente objecto da atenção dos juízes: a determinação objectiva de um grupo de pessoas e a interpretação que convém fazer da “provocação”.

Críticas à religião ou observações feitas em relação aos praticantes?

Para se enquadrar na infração, os comentários feitos em público devem ter como alvo “um grupo de pessoas por causa de sua religião”. De forma clara e consistente, o juiz de direito exclui do âmbito do delito comentários feitos a respeito da religião ou de suas prescrições. Assim, mesmo críticas veementes à religião devem ser distinguidas de observações feitas em relação aos próprios (supostos) praticantes. Por exemplo, um folheto político denunciando a ação de financiar um culto muçulmano ou o crítica de uma prática religiosa como o abate de animais não se enquadram no âmbito do delito, uma vez que não visam diretamente um grupo de pessoas.

Outras declarações são mais difíceis de avaliar: por exemplo, um panfleto em que o autor imagina o desaparecimento do Islã e o destino reservado a seus seguidores. Essas falas exigem então um controle muito mais aprofundado por parte do juiz, só as falas dirigidas aos seguidores permitem qualificar um “grupo de pessoas por causa de sua religião”.

Quais são as palavras repreensíveis?

A jurisdição judicial tem sucessivamente passado de uma interpretação ampla de "provocação", permitindo assim sancionar declarações que suscitem um sentimento de hostilidade, rejeição ou ódio, para uma interpretação estrita, permitindo então sancionar apenas declarações que exortem, convidam, mesmo implicitamente, ao ódio, à discriminação ou à violência. Esta distinção envolve, no entanto, uma dificuldade inegável: o posicionamento do cursor entre afirmações geradoras de rejeição, sentimento de hostilidade para com um grupo de pessoas e afirmações provocadoras de ódio ou que convidam a uma reação, discriminatória ou violenta é particularmente difícil de detetar. De fato, o uso agora banalizado da expressão “grande substituição” – que, no entanto, deve ser questionada – não pode ser entendida como uma expressão que apenas cria um sentimento de hostilidade ou rejeição. Assassinatos já ocorreram com base nessas teorias, seja o assassinato de Christchurch na Austrália ou, mais recentemente, Búfalo no estado de Nova York nos Estados Unidos.

Se, juridicamente, a interpretação estrita da provocação está mais de acordo com o princípio da interpretação estrita do direito penal, não está necessariamente adaptada à realidade da sociedade. Os efeitos de tais observações sobre a coesão social são de fato inegáveis ​​e o cursor assim fixado dá rédea solta a teorias e observações que podem revelar-se perigosas.

Isso também levanta a questão do canal de distribuição que deve ser levado mais em conta, pois tem impacto na audiência dos comentários. Em todo o caso, a mera penalização de declarações que contenham uma “provocação”, ou seja, uma incitação à ação, é insuficiente para contrariar ideologias perigosas e criar problemas de coesão social. O aumento exponencial de invectivas deste tipo e a realidade mediática colocam assim à prova este estado atual do direito.

Jurisprudência testada pelo aumento de invectivas

A partir de agora, a noção de “grande substituto” é utilizada no debate público francês em horário nobre, sem causar nenhuma emoção particular. Esta expressão, mas também as alegações que a acompanham, muitas vezes são feitas sob o pretexto de debates sobre imigração e, assim, criam confusão entre muçulmanos e estrangeiros. Esse fenômeno, que já faz parte da cena midiática e política, é estudado por outros disciplinas e leva a um reexame do estado da lei atual.

Com efeito, o sistema penal não é fixo e os delitos previstos na lei evoluem ao mesmo tempo que a sociedade. No campo do direito penal, seria possível, por exemplo, condenar declarações públicas que despertassem um sentimento de hostilidade ou rejeição. Tal restrição do direito penal na área da liberdade de expressão estaria, além disso, de acordo com a jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem. Este último já havia declarado que esta posição estava em conformidade com o artigo 10 da Convenção Européia de Direitos Humanos em 2004. Ainda recentemente, a CEDH considerou que os comentários que equiparam as pessoas de fé muçulmana à delinquência e insegurança tendem a despertar um forte sentimento de rejeição e hostilidade para com este grupo. Tratar-se-ia, portanto, de adequar a legislação às mudanças no conteúdo das declarações feitas em público.

A necessidade de medidas complementares eficazes

Nenhum sistema penal é eficaz sem um verdadeiro investimento na educação, ferramenta preventiva de primordial importância. Medidas adicionais eficazes, particularmente no campo da educação e conscientização, são, portanto, essenciais. O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem recorda, aliás, na sua jurisprudência e de 1976, que a liberdade de expressão é necessária para garantir o pluralismo, a tolerância e o espírito de abertura sem o qual não há sociedade democrática.

A extensão do discurso de ódio também levou o Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos a criar o primeiro dia internacional contra o discurso de ódio em junho. Aliás, e como nos lembra a investigadora Charlotte Denizeau, o Conselho da Europa e a União Europeia foram construídos “em reação aos crimes fascistas, que, antes de serem perpetrados, estavam inscritos em discursos ideológicos”. O continente europeu, através da sua história, deve, portanto, impedir a propagação de ideologias que incitam ao ódio, e depois à violência, contra grupos específicos de pessoas.

A nível nacional, seria assim pragmático atuar a dois níveis: continuar a desenvolver legislação relativa ao combate ao ódio online e investir mais amplamente na sensibilização para estas questões, distanciando os comentários feitos nas grandes antenas e nas redes sociais, um limiar mínimo de conhecimento sendo essencial para garantir o exercício pacífico e comum das liberdades fundamentais.

Lauren Bakir, engenheiro de pesquisa do CNRS, Universidade de Estrasburgo

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob licença Creative Commons. Leia oartigo original.

Crédito da imagem: Shutterstock/Rdonar