Por que o ataque em Annecy não foi qualificado como terrorista?

Em 10 de junho, o autor do ataque a faca em Annecy contra quatro crianças e adultos que intervieram foi indiciado por tentativa de homicídio. Nas horas e dias que se seguiram a este crime, várias vozes se levantaram para questionar a falta de qualificação terrorista dada a esses atos.

Todos os depoimentos veiculados pela imprensa mostram, de fato, que na época dos fatos, o agressor repetido para agir "em nome de Jesus Cristo". No entanto, nos últimos anos, esfaqueamentos cometidos por pessoas que alegam agir em nome de uma religião – neste caso, o Islã – têm sido frequentemente descritos como terroristas pelas autoridades, quer em Marselha em outubro de 2017, em Estrasburgo em dezembro de 2018, Ou em Nice em outubro de 2020. Então, por que essa qualificação foi excluída em relação ao ataque em Annecy?

Um caráter fundamentalmente subjetivo

Do ponto de vista estritamente legal, essa decisão certamente parece ser bastante regular. Mas a honestidade intelectual nos convida imediatamente a especificar que a escolha oposta de manter a qualificação de terrorista teria sido igualmente consistente com a estrutura legal aplicável.

A característica dessa qualificação é, de fato, apresentar um caráter fundamentalmente subjetivo. Nos termos do artigo 421.º-1 do Código Penal, o crime ou infração terrorista é, de facto, uma infração de direito comum – como o homicídio, o rapto ou mesmo a destruição pelo fogo – mas que é "relativa a uma empresa individual ou colectiva cujo objecto seja perturbar gravemente a ordem pública por meio de intimidação ou terror”.

Uma definição que oferece às autoridades policiais uma margem considerável de apreciação. Definir o que perturba ou não perturba gravemente a ordem pública já envolve uma abordagem necessariamente subjetiva, dependendo da relativa sensibilidade do poder público – e da mídia – a este ou aquele ato criminoso. Mas determinar se a pessoa também tinha a intenção específica de intimidar ou aterrorizar os outros com seu gesto inevitavelmente leva à arbitrariedade.

A menos que o ato seja claramente reivindicado como tal, a caracterização de tal intenção será então necessariamente baseada, não em elementos objetivos, mas em elementos que são, na melhor das hipóteses, contextuais ou, pior ainda, na emoção despertada pelos fatos. , a fortiori quando estes são altamente divulgados.

É assim que após o trauma despertados pelos ataques de 13 de novembro de 2015, milhares de pessoas foram revistadas com base em suspeitas particularmente vagas, a realidade de seu envolvimento em um possível projeto terrorista sendo comprovada apenas em menos de 1% dos casos. Em última análise, a qualificação de um delito como terrorista encerra, assim, uma inevitável arbitrariedade.

uma situação delicada

Esta situação coloca várias dificuldades do ponto de vista democrático. Primeiro, nos expõe ao risco de repressão arbitrária ou, no mínimo, desproporcional. Claro que há crimes cuja dimensão verdadeiramente “terrorista” não sofre na prática sem discussão séria, como os ataques em Nova York em 11 de setembro de 2001.

Mas é preciso ter em mente que a maioria dos fatos hoje processados ​​como atos de terrorismo não constituem assassinatos em massa claramente reivindicados ou mesmo ataques de rua cometidos por pessoas isoladas, mas atos de participação em grupos suspeitos de fomentar planos de ataques – e como tal qualificados como associações de criminosos terroristas. É por exemplo sob esta qualificação que a maioria das pessoas suspeitas de regressar ou de querer ir para Síria quando este território estava parcialmente sob o controle da organização Estado Islâmico.

Mas como então, sem correr o risco de cair no arbítrio, caracterizar um desejo de intimidar ou aterrorizar apenas na fase dos atos preparatórios ? Deve-se também enfatizar que esse risco de arbitrariedade não apenas representa uma dificuldade do ponto de vista dos direitos das pessoas processadas ou suspeitas. Ao estender a rede penal de forma desproporcional, resulta também em uma dispersão potencial de forças repressivas afetando sua capacidade de responder em tempo hábil a planos comprovados de ataques.

O risco do estigma

Em segundo lugar, o caráter excessivamente maleável da qualificação de terrorista também acarreta o risco de uma abordagem discriminatória por parte das autoridades públicas a esse tipo de crime. Com efeito, como se pode justificar que, perante um modus operandi semelhante, se qualifiquem como tal os actos cometidos em nome de uma religião, quando não o são os cometidos em nome de outra? Por muitos anos, organizações internacionais como a Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos ou organizações não-governamentais como a Anistia Internacional advertem que:

“A discriminação contra os muçulmanos no contexto da luta contra o terrorismo na Europa contribuiu para criar um ambiente que os expõe mais discurso de ódio e ataques. "

Uma situação que coloca um problema não só em si, mas também pelo papel paradoxal que tal estigmatização pode desempenhar na passagem para a violência criminosa de jovens que verão num Islão tão mitificado como demonizado por outros maneira de dar sentido ao seu desejo de vingança social.

Aperte o conceito legal

É por isso que agora parece necessário refletir, se não sobre sua abolição, pelo menos sobre um estreitamento do conceito legal de terrorismo para limitar seu potencial de arbitrariedade. Não se trata, de forma alguma, de privar as autoridades dos seus meios de actuação, mas, pelo contrário, de permitir que se voltem a centrar em planos criminosos comprovados, que tanto melhor serão avisados ​​quanto forem definidos com mais rigor os seus critérios de identificação.

A este respeito, a lei da União Europeia sugere alguns caminhos interessantes. A diretiva de 15 de março de 2017 sobre a luta contra o terrorismo de fato define infrações terroristas, significativamente mais precisamente do que a lei francesa, como aquelas cujo objetivo é "intimidar gravemente uma população", "obrigar indevidamente autoridades públicas ou uma organização internacional a realizar ou abster-se de realizar qualquer ato" ou "desestabilizar ou destruir as estruturas políticas, constitucionais, econômicas ou sociais fundamentais de um país ou de uma organização internacional”.

Longe de se estender potencialmente a qualquer ato percebido como terrorismo, a definição europeia restringe o conceito não apenas a atos de particular gravidade – em particular ao exigir atos explicitamente dirigidos não contra pessoas isoladas, mas contra um grupo específico de pessoas – mas também a atos destinados, direta ou indiretamente, a exercer pressão sobre as autoridades públicas. À luz de tal definição, ataques cometidos sem pretensão explícita, mesmo que de cunho religioso, não seriam mais qualificados como terroristas.

Tal redefinição não privaria de forma alguma o poder repressivo dos meios de sancionar esse tipo de delito: eles o seriam simplesmente em virtude do direito consuetudinário. Tampouco impediria o recurso a diligências de investigação particularmente minuciosas levadas a cabo por serviços especializados, relativamente a crimes ou contravenções que, deixando de enquadrar-se na noção de terrorismo, continuassem, no entanto, a ser cometidos em bando organizado – sendo o regime de investigação aplicável a actos terroristas apenas um declinação de regime aplicável à criminalidade organizada. Ao limitar-se aos actos mais graves, aos que verdadeiramente desestabilizam as estruturas sociais de uma nação, permitiria, por outro lado, reforçar a condenação simbólica deste tipo de crime, quando a sua generalização tende, pelo contrário, a banalizar isso perigosamente.

Vicente Sizaire, Professor associado, membro do Centro de Direito Penal e Criminologia, Universidade Paris Nanterre - Universidade Paris Lumières

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob licença Creative Commons. Leia oartigo original.

Crédito da imagem: Shutterstock / Alkema Natália