Os roteiristas de Hollywood conseguirão derrotar os gigantes do streaming?
No dia 16 de agosto, o Writers Guild of America West (WGA), já em greve há mais de 100 dias contra as práticas dos estúdios de cinema, publicou um "relatório antitruste" por meio do qual o sindicato dos roteiristas de Hollywood instou as autoridades americanas do concorrência intervir contra jogadores de streaming que a associação acusa de abuso de posição dominante.
Especificamente, o WGA não tem como alvo todos os players de streaming, mas três empresas em particular que controlam sozinhas quatro plataformas dominantes nos Estados Unidos : Netflix, Amazon (Amazon Prime Video) e The Walt Disney Empresa (Disney+ e Hulu).
Segundo o WGA, o domínio destas três empresas sobre os elos mais essenciais da cadeia de valor – produção, distribuição, mercado de trabalho – tornar-lhes-ia de facto “gatekeepers”, ou seja, quecomo GAFAM, estas empresas poderiam impor as condições técnicas e de preços para o acesso a estes mercados.
O problema seria, ainda segundo a associação, duplo. Por um lado, estas condições de acesso seriam desfavoráveis aos interesses do consumidor e dos trabalhadores do sector, em cuja vanguarda estão, naturalmente, os argumentistas. Por outro lado, passada a fase de euforia em que cada grande player da indústria do entretenimento imaginava lançar a sua própria plataforma de streaming, o setor está a entrar numa situação particularmente consolidação agressiva o que, além de reduzir a liberdade de escolha dos consumidores, bem como as saídas para trabalhadores independentes e estúdios, desequilibra gravemente o equilíbrio de poder na indústria.
Embora existam diferenças estratégicas, nomeadamente ao nível do posicionamento, as três empresas têm em comum o facto de liderarem um mercado integração vertical em diferentes níveis. Todos são produtores - editores - distribuidores que tendem a reservar exclusivamente as suas produções e a adquirir no máximo licenças culturais fortes para adensar uma oferta proprietária (como o aquisições de Star Wars, Marvel ou Indiana Jones pela Disney, ou James Bond e O Senhor dos Anéis da Amazon). A Amazon, que também detém uma posição dominante no segmento altamente estratégico de equipamentos OTT com a sua Amazon Fire TV (posição que partilha com a Roku, com 36% de quota de mercado cada uma nos Estados Unidos), impulsionou ainda mais a sua integração vertical, e iria beneficiar a sua plataforma de vídeo em detrimento das ofertas concorrentes.
Assinaturas cada vez mais caras
Essa consolidação é resultado tanto de estratégias “siloladas” que visam conquistar e reter assinantes por meio de conteúdos majoritariamente exclusivos, mas também do desejo dos mercados financeiros em busca de performance. A consolidação provavelmente secará a concorrência o suficiente para permitir aumentos de preços, mas também reduzirá custos ao reduzir os volumes de produção ou a necessidade de criatividade (a oferta de filmes da Disney caiu 65% em 2017). Outro factor de poupança de custos: ao reduzir o número de possíveis saídas para os intervenientes no ecossistema criativo, com os funcionários e estúdios independentes e argumentistas na liderança, as plataformas de streaming estão numa posição forte para negociar salários, royalties e direitos em seu benefício.
Isto é essencialmente o que o WGA nos diz através do seu relatório. Num mercado em consolidação, os intervenientes sobreviventes acabam por ter um poder de mercado tal que podem impor as suas condições a todo o ecossistema, nomeadamente com vista a reduzir drasticamente os custos e a aumentar a tendência dos preços.
Na realidade, a financeirização da estratégia, nesta indústria altamente competitiva e extremamente intensiva em capital, criou o seu próprio paradoxo. Na verdade, para alimentar tal estratégia, é necessário obter capacidades de produção e licenças muito caras. Estas aquisições, num contexto de leilões entre concorrentes que seguiam a mesma estratégia, acabaram por endividar enormemente os conglomerados. Como a The Walt Disney Company, que muitos problemas para digerir sua fusão com a Fox.
Contudo, este endividamento, tanto mais que o potencial de crescimento da indústria está a esgotar-se e a concorrência entre gigantes está a instalar-se, torna imperativo a procura rápida de dinheiro, sendo o resultado cortes massivos nos custos e aumentos de preços. Mas para ganhar poder de mercado suficiente para resolver esta equação, é necessário ir ainda mais longe na consolidação e procurar novas presas.
Até o dia em que este jogo se torne demasiado intensivo em capital para aqueles que o iniciaram. A Apple estaria assim em uma emboscada para aproveitar um potencial fracasso da Disney ou Netflix. Neste contexto, durante quanto tempo empresas como a Paramount, a Warner Bros. Discovery ou a Sony Pictures, grandes intervenientes na sua indústria, mas que se tornaram pequenos peixes neste capitalismo ultra-financeiro, ainda serão capazes de permanecer “independentes”?
Um precedente na década de 1970
Com este relatório, os argumentistas consideram, portanto, fundamental reforçar a regulação do mercado de streaming. A ideia não é apenas limitar a capacidade dos três gigantes de aumentarem ainda mais o seu poder de mercado, mas também restringir a sua capacidade de (ab)utilizá-lo.
Quanto à possibilidade de isto ter êxito, não nos compete dizer a lei em vez de um juiz da concorrência. No entanto, três elementos parecem favoráveis ao WGA neste caso. O primeiro é um voltar à vanguarda do antitruste nos Estados Unidos, sob o impulso da administração Biden.
A segunda diz respeito aos sinais retornados pelo mercado. A capacidade dos intervenientes aumentarem regularmente os preços sem terem de lamentar uma fuga massiva de assinantes parece traçar os contornos de uma indústria onde os clientes são relativamente cativos. Além disso, as estratégias isoladas tornam os três gigantes do streaming mais complementares do que os concorrentes: muitos lares são multi-assinantes para terem acesso a conteúdos presentes exclusivamente numa ou noutra das plataformas.
Finalmente, o terceiro elemento favorável reside no facto de existir um precedente nesta indústria. Na década de 1970, a TV americana era então controlada por três grandes empresas verticalmente integradas em produção e distribuição: NBC, ABC e CBS. A Comissão Federal de Comunicação interveio então através do regulamento Regras de Interesse Financeiro e Sindicalização (Fin-Syn) para limitar drasticamente o poder de mercado dos três líderes. A concorrência que se conseguiu instalar, tanto no segmento de produção, como também no segmento de televisão e distribuição por cabo, permitiu o surgimento de numerosos players e conteúdos diversificados a partir dos quais consumidores e trabalhadores desta indústria.
Embora esta regulamentação possa ter sido suspensa em 1993, o sector tem permanecido desde então sob o escrutínio rigoroso das autoridades reguladoras e antitrust. Também é estranho notar que sob o "regra de rede dupla", um grupo como a Disney não está autorizado a possuir duas das quatro principais cadeias de televisão (foi nesta qualidade que teve que abdicar de recuperar a da Fox durante a fusão de 2019), mas que nada de analógico está previsto no mercado para de streaming, o que se tornou inevitável. Seja como for, as duas situações têm semelhanças preocupantes. Resta saber se as mesmas causas produzirão os mesmos efeitos.
Julien Pillot, Professor-Investigador em Economia (Inseec) / Professor Associado (U. Paris Saclay) / Investigador Associado (CNRS), INSEEC Grande Ecole
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob licença Creative Commons. Leia oartigo original.
