O porte de armas nos Estados Unidos, entre o direito e o dever

Numa escola (Uvalde), numa escola secundária (Columbine), numa universidade (Virginia Tech)… produzindo em qualquer lugar e a qualquer hora nos Estados Unidos há mais de 2021 anos. Por quê ? Em XNUMX, os psiquiatras realizaram uma estudo que veio para confirmar um diagnóstico extremamente comum "Esses assassinos estão todos completamente doentes!" São, de fato, e mais precisamente: esquizofrênicos, bipolares, limítrofe, etc Doente e sem tratamento. Doente e armado.

Cada assassinato então faz duas perguntas. A primeira, muito complexa, é a do acesso dos americanos aos cuidados psiquiátricos, em particular aos dispositivos de triagem. A segunda, já bem conhecida do grande público, é a da onipresença das armas de fogo nos Estados Unidos. E damos como explicação o segunda emenda à Constituição dos Estados Unidos, que garante, ou garantiria, a todos o direito de portar uma arma de fogo, emenda defendida pelo poderoso lobby da NRA, o National Rifle Association, o que efetivamente impede qualquer pessoa de legislar para evitar mais carnificina. Então nada muda.

Amor americano por armas

Como André Kaspi resume muito bem em seu livro sobre cultura de armas nos Estados Unidos :

“O ciclo parece imutável: assassinatos, emoção generalizada, forte demanda por mudanças legislativas, inação do Congresso. »

Mesmo que desta vez republicanos e democratas finalmente tenham conseguido chegar a um acordo, as novas medidas previstas (prevendo, entre outras coisas, controles mais rígidos para pessoas de 18 a 21 anos) resolveria apenas um terço do problema, de acordo com os cálculos de New York Times.

No entanto, um lobby tão poderoso como o ARN não deve seu peso ao acaso. Os americanos amam as armas de fogo como os franceses amam o vinho: interessam-se por sua produção, suas particularidades e gostam de usá-las. Cada arma tem assim o seu terroir. Recordemos que na primavera de 2020, durante o confinamento, os comerciantes de vinho permaneceram abertos em França, enquanto nos Estados Unidos é o arsenais que eram considerados "negócios de primeira necessidade".

Um estudo recente do muito grave Pew Research Center conte-nos mais sobre isso amor americano por armas. Primeiro, é muito menos incondicional do que se gostaria de acreditar. Em segundo lugar, a questão do porte de armas está hoje extremamente politizada. Tomemos como exemplo as afirmações do famoso cronista de Fox News Tucker Carlson para quem, após o massacre de Uvalde e antes das próximas eleições intercalares, O objetivo de Joe Biden seria desarmar todos aqueles que não votaram nele ! Em um cenário político extremamente polarizado, essas controvérsias incessantes impedem qualquer debate, qualquer consenso, qualquer solução.

A história poderia então fornecer essa solução? Certamente não, pois como sempre, é sinuoso e sujeito a interpretações divergentes. E não pode substituir o trabalho do legislador. Por outro lado, pode fornecer-lhe o que pensar.

Batalhas legais, debates acadêmicos

De qualquer forma, a história já está presente nos debates.

Em 2008, a Suprema Corte dos Estados Unidos teve que decidir no caso Distrito de Colúmbia c. Heller, cujo resultado hoje determina a legislação sobre o porte de armas em todo o país. À primeira vista, esse caso era simples: um policial residente na capital americana apresentou uma queixa contra as autoridades que o obrigaram a deixar sua arma de fogo no vestiário após seu turno, sendo proibido o porte de arma em casa em Washington. Na realidade, o golpe, muito bem preparado, envolveu um homem comum que gosta de armas porque as viu na TV e um think tank conservador muito poderoso e pronto para defendê-lo, o Instituto CATO. Tudo isso é contada pelo próprio Sr. Heller! Mas vamos voltar para julgamento da Suprema Corte. Como o juiz conservador Antonin Scalia explicou:

“Não há dúvida de que, pelos textos e pela história, a Segunda Emenda dá a um indivíduo o direito de possuir e portar armas. »

Que história seria? Da história inglesa em primeiro lugar, e mais precisamente, da segunda revolução inglesa (1689), que terminou com a adoção de um Declaração de Direitos (Em Inglês Declaração de Direitos) proclamando, entre outras coisas, que "os súditos protestantes podem ter, para sua defesa, armas conformes à sua condição e permitidas por lei".

A história está frequentemente presente nos tribunais federais dos EUA; historiadores também podem apresentá-lo escrevendo memórias deamicus curiae (“amigos do tribunal”), em que colocam seus conhecimentos a serviço da justiça, ou mais exatamente, a serviço de uma das partes envolvidas. Dentro do estojo Heller, um historiador jurídico reconhecido apoia a tese que deveria ser retomada pelo juiz Scalia. Em um memória de cerca de quarenta páginas, Joyce Lee Malcolm afirma que o direito de possuir e portar uma arma de fogo em todas as circunstâncias é de fato um direito inglês, um direito individual.

Por outro lado, uma dúzia de outros constitucionalistas e historiadores igualmente renomados argumentam que o o direito de portar armas é um direito coletivo, que só pode ser exercido legalmente no âmbito de uma milícia estadual, uma milícia cuja própria existência é opcional segundo eles.

Porte de arma: direito ou dever?

Direito individual ou direito coletivo? Em quem acreditar? O argumento de que o direito de portar armas é um direito individual e inalienável por ser inglês é surpreendente. Resiste mal ao teste da história americana, que começa com uma revolução que revoga alegremente as leis de Sua Majestade.

Além disso, no século XVII^e e XVIII^e séculos, esse direito inglês foi estritamente enquadrado: era individual apenas para os membros de uma elite agrária, os únicos autorizados a possuir uma arma para caçar. Quanto às milícias inglesas, seus membros eram escolhidos, treinados e armados por essa mesma elite agrária que caçava por prazer. Assim, as armas desses milicianos podiam ser guardadas por seu fornecedor ou confiadas individualmente a quem tivesse que aprender a manejá-las. Mas defender a Coroa era mais um dever do que um direito.

Mas nas colônias inglesas na América do Norte, os futuros Estados Unidos da América, essa relação entre dever e direito tornou-se mais complexa. Por quê ? Devemos ter em conta as circunstâncias particulares em que estes colonos se encontravam: a necessidade de caçar para sobreviver, a necessidade de poder defender-se, a distância de Londres... O dever de defender os outros confundiu-se então com o direito individual de possuir arma de fogo. Surgiu assim uma espécie de “dever-direito” ambíguo para nós hoje, mas perfeitamente coerente no espírito do legislador da época. Cada colônia, portanto, aprovou leis estipulando que homens brancos e livres, geralmente entre 16 e 60 anos, deveriam servir na milícia local. com suas próprias armas e suas próprias munições. Muito cedo em sua história, os americanos estavam armados tanto por obrigação quanto por necessidade.

A Guerra Revolucionária Americana teve o efeito de inclinar a balança ligeiramente em favor da obrigação. Tomemos a Virgínia, por exemplo: em sua Declaração de Direitos de 1776, afirma-se no artigo 13:

“Uma milícia bem regulamentada, composta por todo o povo treinado em armas, é a defesa adequada, natural e segura de um estado livre. »

Com a independência conquistada, os americanos em 1787 equiparam-se com um nova constituição que subordinava, pelo menos em teoria, os treze estados federados a um novo estado federal unificado. Os debates para a ratificação desta nova Constituição nos indicam que a balança agora pendeu para o lado da direita: Pensilvânia, New Hampshire e Massachusetts propuseram emendar a Constituição para incluir nela o reconhecimento do direito individual de possuir armas.

Seus esforços imediatos foram em vão, mas em 1791 os americanos, quer tenham ou não saído a favor da nova Constituição, foram reconciliados com a aprovação de uma série de emendas chamadas de "Declaração de Direitos". Declaração de Direitos dos Estados Unidos), reconhecer, entre outras coisas, esse “dever-direito” de possuir armas transcrito na segunda emenda.

Em 1803, St George Tucker, o editor do primeiro livro de direito americano, observou que na Inglaterra o mero fato de estar armado podia ser considerado um ato de guerra contra você, enquanto nos Estados Unidos o direito de portar uma arma era reconhecido pela Constituição, e ninguém sonharia em sair de casa sem uma arma ou mosquete. O direito de portar uma arma tornou-se uma característica distintiva da identidade americana.

O que significa a Segunda Emenda hoje? Ainda é um meio eficaz de garantir a segurança de um Estado livre? A balança inclinaria muito para o lado certo, em detrimento do dever? Cabe aos americanos e seus representantes responder a essas perguntas. A história só pode fornecer-lhes o que pensar.

Ghislain Potriquet, Professor de Estudos Americanos, Universidade de Estrasburgo

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob licença Creative Commons. Leia oartigo original.

Crédito de imagem: Shutterstock.com / WKanadpon