Enviando todos os migrantes indesejados para Ruanda: quando o Reino Unido desrespeita o direito de asilo

No dia 19 de dezembro, o "sonho" de Suella Braverman, ministra do Interior britânica, foi - quase - realizado: aquela que sonhou com ver um primeiro avião decolar antes de 25 de dezembro para o Ruanda que transporta migrantes que entraram irregularmente em solo inglês não terá recebido este "presente de Natal", mas pelo menos terá tido a satisfação de ouvir o Tribunal Superior de Londres valida viabilidade legal do dispositivo.

Esperado muito além das fronteiras do Reino Unido e do círculo de especialistas em questões migratórias, este julgamento testemunha o que está em jogo em um mecanismo temerário pelo qual o governo britânico pretende mostrar a seus eleitores – porque provavelmente este será seu principal efeito – que o “controlo das fronteiras”, prometido durante o Brexit, está na sua agenda, e que por isso ainda restam algumas razões para votar “conservador” nas próximas eleições.

O que esse acordo oferece?

A ambição oficial deste “memorando de entendimento” é limitar a entrada em território inglês de estrangeiros sem direito de entrada e permanência. Isso é para desencorajar a travessia do Canal em barcos improvisados, que se multiplicaram nos últimos meses para atingir mais de 40 em 000.

a partir de um memorando de entendimento assinado em 13 de abril de 2022, o sistema prevê o transporte para o Ruanda de requerentes de asilo que tenham chegado ao Reino Unido “ilegalmente ou por métodos perigosos ou desnecessários de países seguros” e que não possam ser admitidos em território inglês. Após um “screening” (breve exame) da sua situação, estas pessoas, caso se enquadrem no âmbito do acordo, serão enviadas para o Ruanda – seja qual for a sua nacionalidade, e mesmo que nunca tenham tido qualquer contacto com aquele Estado. A maioria dos que cruzaram o Canal da Mancha em 2022 em barcos improvisados ​​são de outros lugares da Albânia, Afeganistão ou Irã.

Ruanda – Reino Unido: acordo controverso sobre migrantes, TV5 Monde, 11 de junho de 2022.

Uma vez em Ruanda, este Estado será responsável por acolhê-los e examinar seu pedido de asilo. Se prosperar, eles poderão ficar em Ruanda, com pouca ou nenhuma possibilidade de retornar ao Reino Unido. Se o pedido for indeferido, o Ruanda terá de conceder às pessoas assim rejeitadas uma autorização de residência com outro fundamento, ou reenviá-las para um país terceiro que as aceite. Finalmente, este acordo é definido por seus redatores como juridicamente “não vinculativo” e não passível de recurso.

Isso não terá impedido o Tribunal Europeu de Direitos Humanos de perguntar, o 14 de junho de 2022, a suspensão de emergência do primeiro voo previsto nesta base e, em 19 de dezembro, o High Court inglês para validar o acordo.

Um dispositivo legalmente problemático

O sistema idealizado pelo Reino Unido contribui para “essas apo-políticas”, destinado a “manter à distância” os migrantes dos territórios ocidentais.

[Quase 80 leitores confiam no boletim The Conversation para entender melhor os principais problemas do mundo. Inscreva-se hoje]

A Austrália foi uma precursora confiando o exame dos pedidos de asilo a Nauru; a UE seguiu em meados da década de 2010 por facilitar o regresso à Turquia de pessoas que chegam em situação irregular nas costas gregas; a Dinamarca está pensando nisso. O Reino Unido é, no entanto, o primeiro a confiar a um terceiro Estado, em geral, não apenas a tarefa de examinar os pedidos de asilo, mas também de receber pessoas protegidas ou rejeitadas em seu território. Tal dispositivo levanta uma série de dificuldades legais, bem como a notou em particular o Gabinete do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados (ACNUR).

Uma das principais é a qualificação de Ruanda como “país seguro”. Nos termos do artigo 33 § 1 do Convenção de Genebra de 1951 relativas à condição de refugiado e ao direito internacional consuetudinário, os Estados não podem reenviar estrangeiros, mesmo em situação irregular, a um Estado onde haja "risco de vida ou liberdade" por um dos motivos previstos na Convenção (política opiniões, raça ou nacionalidade, religião ou pertença a um grupo social).

Além disso, nos termos do artigo 3.º do Convenção Europeia dos Direitos Humanos, da qual o Reino Unido não deixou de ser parte, são proibidas a tortura e os tratamentos desumanos ou degradantes, que também proíbe a remoção de estrangeiros para países onde haja risco de tais tratamentos. Também é proibido o retorno de estrangeiros a estados com os quais não tenham vínculo.

reciprocamente, a remoção é, portanto, possível para os Estados – conhecidos como “seguros” – onde tal risco não existe. Ainda é preciso garantir que assim seja: isso supõe examinar a situação individual do estrangeiro distante, certificar-se de que a qualificação de um Estado seguro seja fundamentada e que o estrangeiro tenha vínculo com esse Estado. No entanto, no presente caso, nenhum destes critérios é preenchido.

Qualquer estrangeiro pode ser enviado de volta para Ruanda. O exame da situação individual será geralmente feito por telefone, enquanto o estrangeiro estiver detido. Quanto a Ruanda, está longe de ter um sistema de asilo, justiça e um governo que garanta que as pessoas transferidas do Reino Unido não sejam submetidas a tal tratamento. Conhecido por suas detenções arbitrárias e execuções extrajudiciais, Ruanda voltou a se destacar recentemente pela prisão, detenção - e até execução sumária de doze deles ! – refugiados protestando contra o acesso insuficiente aos serviços mais básicos. O país, aliás, não é pouco ativo, para dizer o mínimo, na luta contra a discriminação para pessoas LBTQ+.

Por que Ruanda?

Por que razões poderia o Reino Unido, com 67 milhões de habitantes, quinta potência mundial, bem conhecido pelos seus textos fundadores na proteção das liberdades, decidir confiar a Ruanda, com 13 milhões de habitantes, a 144ª maior economia do mundo e um país pobre? garante dos direitos humanos, a tarefa de gerir as questões de asilo para eles? E que interesse, para este pequeno país africano, aceitar isto" acordo de asilo”?

Do ponto de vista britânico, o acordo visa demonstrar que o governo conservador está trabalhando para cumprir uma das promessas do Brexit: limitar a chamada migração irregular em território inglês. É pouco provável que o acordo realmente alcance isso – o governo não se aventurou a quantificar o número de pessoas que poderiam ser afetadas. Como muitas vezes no assunto, a exibição política parece mais valiosa do que a eficiência prática – o que provavelmente é algo para se alegrar neste caso, já que o acordo é “terrível” de acordo com as palavras do próprio rei Carlos III.

Do ponto de vista ruandês, o acordo é um belo golpe econômico e diplomático. Econômica, primeiro, porque inclui o pagamento por Londres de 120 milhões de libras esterlinas em ajuda ao desenvolvimento, às quais devem ser adicionadas 12 libras por estrangeiro realocado. Diplomático, então, porque o acordo constitui para Kigali um instrumento de pressão sobre o Reino Unido, tanto em suas relações bilaterais - o presidente ruandês Paul Kagame já usou o acordo como pretexto para solicitar a extradição de um de seus nacionais – apenas em um contexto mais geral, onde o apoio de Londres pode ser inestimável – pense, por exemplo, no acusações de apoio ruandês aos rebeldes M23 no contexto do conflito na RDC.

Ao assinar a Convenção de Genebra, participando do Pacto Global de 2018 sobre Refugiados, o Reino Unido comprometeu-se a cooperar em matéria de asilo de forma a promover a protecção dos refugiados, a partilha de responsabilidades entre os Estados e a garantia dos direitos das pessoas que necessitam de protecção internacional: Londres não tem nenhum claramente não terminou com a renúncia aos seus compromissos internacionais.

Thibaut Fleury Graff, Professor de direito internacional, Universidade Paris-Saclay

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob licença Creative Commons. Leia oartigo original.

Crédito da imagem: Shutterstock / Nicolas Economou