Entre apetites extrativistas e biodiversidade, o futuro dos fundos marinhos no centro das tensões
A Autoridade Internacional dos Fundos Marinhos (AIFM), que não está habituada a estar no centro das atenções, é hoje alvo de polémica em torno da exploração mineira dos fundos marinhos.
Esta instituição, criada na sequência da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar de Montego Bay e protocolo de 1994, tem o papel de governar os recursos marinhos não vivos e promover a pesquisa científica para os fundos marinhos da área, ou seja, todos os fundos marinhos localizados em águas internacionais.
Até então, o fundo do mar em alto-mar permanecia preservado das atividades de mineração. Mas no contexto de um transição energética o que pode causar um aumento da demanda por minerais, eles aguçam cada vez mais o apetite extrativista, especialmente por cobalto, níquel, cobre ou manganês.
Tendo acabado de se realizar o Conselho e Assembleia do GFIA, a que assistimos, voltemos à dinâmica que norteia as negociações e à possibilidades de proteção ou exploração do fundo do mar.
Em Kingston, uma sessão de três partes
O GFIA reuniu em Julho, poucas semanas depois da celebração de um acordo ao abrigo da Convenção sobre o Direito do Mar: a tratado para a conservação e uso sustentável da biodiversidade em alto mar, que estará aberto para assinaturas a partir de setembro.
As águas internacionais estão, portanto, atualmente no centro de intensa atividade diplomática. Em Kingston, onde foi realizada a reunião, estiveram presentes alguns dos 168 estados membros da convenção, além de muitos observadores, ONGs ambientais, representantes da indústria extrativa e cientistas que quiseram esclarecer as negociações.
Para entender o contexto, vamos enfatizar que o GFIA é um mundo em si. Inicialmente, sua Comissão Jurídica e Técnica (CJT) reuniu-se para trabalhos periciais. No entanto, é alvo de críticas de muitas delegações, expressas durante as negociações que observamos, criticando-o por ser muito pouco transparente, por concentrar seu trabalho em questões operacionais e por não conseguir provar sua capacidade de defender o meio marinho .
Num segundo momento, é o órgão executivo da instituição, o seu Conselho, que debateu durante duas semanas, antes de deixar a Assembleia da Autoridade, o seu órgão deliberativo, para debater no final de julho.
Discussões sob tensão
Dentro do Conselho, linhas antagônicas se opuseram. Os defensores de uma rápida adoção de regras, regulamentos e procedimentos (RRP) para mineração desejam, por um lado, acelerar o ritmo. Querem-no como uma oportunidade, para se permitirem no futuro a realização de projectos de mineração em águas profundas, ou para que o GFIA elabore este "Código de Mineração" para cumprir o seu mandato, uma vez que é de facto responsável por elaboração desses RRPs que regem as operações.
Do outro, uma coalizão de países pressiona pela adoção de uma pausa preventiva, uma moratória ou mesmo uma proibição : é o caso, por exemplo, do Chile, França, Brasil ou Vanuatu. Invocam o artigo 145 da Convenção sobre o Direito do Mar, relativo à proteção efetiva do meio marinho.
Destas negociações resultaram finalmente duas decisões que assentam num consenso mínimo: recordam que nenhuma exploração pode ser aprovada antes da adoção das respetivas regras, e que o GFIA pretende tentar continuar a elaborar estes regulamentos e procedimentos.
A oposição ressurgiu, no entanto, durante a Assembleia, momento aguardado pelas ONGs e pela coligação informal dos "Amigos do Oceano", a favor de mais precauções. Durante cinco dias, porém, os diálogos erraram sobre a possibilidade de um verdadeiro debate, mostrando a China uma forte relutância em relação a essa ideia.
Após discussões acaloradas, as duas decisões foram finalmente retiradas da pauta no último dia para que as discussões pudessem acontecer em 2024.
Uma ilha do Pacífico atacando o fundo do mar
A tensão que reinou durante esta sessão remonta aos princípios de criação do GFIA, assente num duplo objetivo: a autoridade era simultaneamente responsável por organizar a exploração dos fundos marinhos, ao mesmo tempo que tinha a obrigação de proteger o ambiente marinho.
Duas dinâmicas reforçaram essa contradição. A primeira é de Nauru, Ilha do Pacífico que acionou um dispositivo visava iniciar a exploração do fundo do mar profundo na área – a “regra dos dois anos”, estabelecida pelo Acordo de 1994 vinculado à Convenção sobre o Direito do Mar. Este procedimento iniciado em junho de 2021 implica que o Conselho teve que adotar antes de julho de 2023 regras para regulamentar a mineração – o que não fez.
A norma prevê, neste caso, a possibilidade de os contratantes de GFIA apresentarem planos operacionais temporários. Nauru tem então um meio de pressão para a adoção desse “Código de Mineração” e não pretende esperar indefinidamente para fazer valer esse direito.
Um novo lugar para a biodiversidade
A segunda dinâmica, em sentido contrário, advém da adoção em junho de 2023 pelo AIFM de um acordo sobre a biodiversidade para além das jurisdições nacionais (BBNJ). Isso ocorre seis meses depois de uma decisão da COP da Convenção sobre Diversidade Biológica (CDB) que pedia que a instituição garantisse que danos à fauna marinha fossem evitados.
Enquanto o oceano atravessa rápidas e preocupantes transformações ligadas às atividades humanas, o contexto das negociações do AIFM, marcado por uma ambientalização das políticas internacionais, onde a proteção dos ambientes vivos vem se tornando um tema central nas discussões, tem mudou drasticamente nos últimos anos.
Estas duas dinâmicas reforçam, portanto, as contradições iniciais contidas no mandato do GFIA e explicam, em parte, o andamento mais tenso do que o habitual das trocas neste fórum anteriormente civilizado.
O peso crescente da ciência
A irrupção da ciência nos debates é sempre maior, e as incertezas e mal-entendidos aumentam essa tensão. De fato, um consenso científico já estabelece que o conhecimento sobre os ambientes potencialmente afetados pela exploração é insuficiente, dadas suas consequências irreversíveis.
Porque através do trabalho científico, é a realidade material, econômica e física das mudanças climáticas e da sexta extinção em massa de espécies que se convida para as discussões, e levanta a questão da habitabilidade do planeta.
Mas esses debates também levantam questões sobre o risco, em muitas arenas internacionais, do enfraquecimento do arcabouço multilateral: o GFIA é um governo único de um espaço comum à humanidade. Sem regulação, as dinâmicas de operação seriam ainda menos controláveis, mesmo que o ideal fosse evitá-las completamente.
Desenvolvimento sustentável, um conceito ultrapassado?
Permanece uma dificuldade: a Convenção sobre o Direito do Mar nasceu numa altura em que se formulava e se difundia o paradigma do desenvolvimento sustentável, que pressupunha a possibilidade de conciliar o crescimento económico, o progresso social e a proteção do ambiente. O atual agravamento da dinâmica de destruição dos ambientes vivos nos convida a reconsiderar esse paradigma.
De fato, durante as discussões desta semana no AIFM, membros de comunidades locais e indígenas do Pacífico levantou outra voz. Defendem o vínculo específico que os une ao oceano, ao seu ambiente, e pretendem que as gerações futuras o mantenham – um discurso que vai ao encontro das conclusões científicas, embora os seus fundamentos sejam muito diferentes.
Do lado dos defensores da mineração, que planejam os projetos a partir de projeções de aumento da demanda por minérios, tal perspectiva é considerada absurda. Lidas em conjunto, essas duas posições antagônicas refletem a questão que preocupa os GFIA, como nossas sociedades: a dos modos de produção e consumo em um ambiente global em tensão.
Modos de produção em debate
A renovação desses modos de produção e consumo poderia, de fato, como acreditam os industriais, levar à necessidade de mineração no fundo do mar.
Mas a sua transformação para uma economia dos comuns afastando-se do princípio da acumulação poria em causa esta necessidade futura.
No AIFM, todo trabalho deve ser pautado no princípio do patrimônio comum da humanidade, conforme artigo 136 da Convenção sobre o Direito do Mar. A urgência causada pela deterioração das condições de existência na Terra pesa nas discussões .
Esta instituição não é a única a se deparar com isso e não cuidará de todo o problema. Mas poderia contribuir para uma melhor consideração da questão da preservação de nossos ambientes de vida.
Pierre Yves Cadalen, Doutor em Ciência Política - Relações Internacionais, Universidade da Bretanha Ocidental et Tiago Pires da Cruz, estudante de doutorado em Global Ocean Governance, Sciences Po Bordéus
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob licença Creative Commons. Leia oartigo original.
