Direitos humanos: a eficácia muito limitada das sanções internacionais

As sanções são uma alavanca econômica de pressão generalizada no contexto da política externa. Mas eles permanecem controversos por causa de sua eficácia limitada. Além disso, tais decisões inevitavelmente têm repercussões nas populações. Portanto, para serem legais, as sanções devem ser proporcionais.

O princípio da proporcionalidade aplica-se a dois níveis. Primeiro, as sanções devem ser necessárias e amplamente apropriadas para atingir seu objetivo. Em outras palavras, medidas que não são efetivas e não promovem seu objetivo não são “necessárias” e, portanto, ilegais. Em segundo lugar, mesmo que as sanções sejam eficazes, elas devem ser tão leves quanto possível. Se eles causam danos significativos no país, o princípio da proporcionalidade não é respeitado.

Em nosso último artigo pesquisa, estudamos todas as sanções impostas pelos Estados Unidos entre 1976 e 2012, um total de 235 anos-sanção e 34 países-alvo. Isso mostra que, apesar de sua intenção principal, essas sanções geralmente pioraram a situação dos direitos humanos.

Várias categorias de direitos humanos

Em particular, observamos repercussões negativas sobre direitos fundamentais, como o direito à vida ou à inviolabilidade pessoal, e direitos políticos, como a liberdade de reunião e expressão. Acontece que as violações desses direitos humanos são ainda mais marcantes quando o objetivo das sanções não está explicitamente vinculado aos direitos humanos (por exemplo, se o objetivo das sanções é pôr fim a conflitos violentos ou apoiar mudanças democráticas) .

Observamos, em particular, que esse fenômeno pode ser explicado por uma noção de direitos humanos tomada em um sentido muito amplo. De fato, ao discutir os efeitos das sanções, os juristas não fazem distinção entre as diferentes categorias de direitos humanos. Pelo contrário, pensamos que são quatro: direitos fundamentais, direitos económicos, direitos das mulheres e direitos políticos, e que os efeitos das sanções sobre estes direitos devem ser avaliados separadamente.

Além disso, os juristas tendem a preferir sanções multilaterais a sanções unilaterais. As sanções impostas pelos Estados Unidos, portanto, parecem mais legítimas se forem endossadas pelas Nações Unidas. No entanto, demonstramos que os danos reais são semelhantes, sejam as sanções multilaterais ou unilaterais. Nossos resultados empíricos sustentam a ideia de que as sanções multilaterais não são menos prejudiciais aos direitos humanos do que as sanções unilaterais.

Sanções inteligentes não são

Por fim, analisamos os efeitos das chamadas sanções “inteligentes” porque são menos onerosas para as populações: restrições de viagens para líderes, sanções diplomáticas, etc. Ao visar a elite de um país em vez de toda a sociedade, os inconvenientes são limitados. Como tal, as sanções inteligentes são consideradas mais proporcionais do que outras. No entanto, contra todas as expectativas, observamos que as sanções inteligentes não produzem mais efeito do que as outras, o que pode sugerir que, em última análise, não são mais bem proporcionadas.

Nossos resultados quantitativos também destacam o papel das estatísticas no estudo de sanções, proporcionalidade e, de forma mais geral, direito internacional. No entanto, o direito é uma ciência normativa, na qual os dados empíricos são difíceis de integrar. No entanto, gostaríamos de mostrar que o uso de dados pode permitir melhor identificar os efeitos empíricos das sanções para julgar sua legalidade ou ilegalidade.

Armin Steinbach, Professor, Direito e Fiscalidade, Escola de Negócios HEC Paris

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob licença Creative Commons. Leia oartigo original.