Entenda as 3 dimensões da sobriedade, essa noção chave do nosso tempo

Sobriedade, eu escrevo o seu nome! Este poderia ser o slogan para o nosso tempo preocupado em se livrar do desperdício e do consumo excessivo. Mas que realidades cobre esta noção que se tornou inevitável? Neste texto, um trecho ligeiramente adaptado de seu recente livro “Bifurcações: reinventando a sociedade industrial através da ecologia? », (Editions de l'aube, outubro de 2022), o economista e sociólogo Pierre Veltz, tenta abrir caminho para nos esclarecer.

A noção de sobriedade sofre de uma enorme desvantagem em comparação com a de eficiência. Esta última pode ser objetivada, medida, enquanto a sobriedade depende fundamentalmente das escolhas e valores que decidirmos adotar.

A palavra refere-se a uma forma de virtude – ainda que a despojemos de suas conotações puritanas – mais do que a obrigações precisas. […]

A minha opinião é que é melhor não limitar a sobriedade a uma definição precisa ou regrada, mas deixá-la aberta ao sentido de uma reinvenção das nossas formas de viver, individuais e colectivas, baseadas em novas hierarquias nos nossos valores. estabelecimento de novas liberdades tanto e mais do que novas restrições.

Acima de tudo, é preciso entender que a sobriedade não é, antes de tudo, uma questão de comportamento, mas de organização coletiva de nossas sociedades.

“Bons gestos”, ou um quarto do caminho

O primeiro nível de sobriedade é o das nossas escolhas individuais. Já todos conhecem mais ou menos os famosos “bons gestos” eco-responsáveis: comer menos proteína animal, voar apenas se for realmente necessário, comprar menos roupa e usá-la mais ou oferecê-la aos outros, etc. Muitas vezes há um lado moralizador, nesses breviários de virtude ecológica, que desperta a rejeição de alguns; e não se deve esquecer que, para outros, esses comportamentos são simplesmente limitados por rendas escassas.

O comportamento de consumo importa, inquestionavelmente. Qual é o seu impacto? O estudo mais detalhado que encontrei, coordenado pela Universidade de Trondheim, na Noruega, estimou o efeito de 91 (!) desses bons gestos na nossa pegada de carbono, voltando às cadeias de valor correspondentes. O resultado dá uma ordem de grandeza: se todos são perfeitamente virtuosos, não cerca de um quarto do caminho necessário.

Comprar de forma diferente reduz a quantidade de resíduos enviados para aterros.
Shutterstock

Como seria de esperar, as áreas da mobilidade, habitação e alimentação são as que permitem ganhos mais substanciais. Um quarto é muito. Mas está longe de ser suficiente.

Qual é a probabilidade de uma adoção ampla o suficiente, e especialmente rápida o suficiente, desses novos comportamentos sóbrios? Vários estudos têm apontado as contradições e incoerências de nossas escolhas, inclusive em círculos qualificados como “bobos” os mais prolíficos em discursos inflamados sobre o tema.

As pesquisas também mostram que as pessoas não priorizam claramente os “bons gestos”. Alguns colocam a substituição de lâmpadas antigas por LEDs acima da moderação na dieta de carne, embora os impactos reais sejam muito diferentes. Podemos esperar que uma nova estética da vida se imponha aos poucos, principalmente entre os mais ricos, responsáveis ​​por grande parte das emissões.

Não é impossível. Vejamos como nossos móveis evoluíram, ficando mais leves, mais discretos, menos duráveis ​​também. Nossos carros, na direção oposta, tornaram-se mais barrocos, mais pesado.

Failovers podem ocorrer. No fundo, estamos à espera de uma revolução na menos é mais, de acordo com a fórmula usada por Ludwig Mies Van der Rohe quando a arquitetura há muito abandonou a sobrecarga barroca ou neoclássica.

Uma questão de escolhas coletivas

O segundo nível é o da sobriedade sistêmica. É o mais importante. É difícil pedir sobriedade individual em uma sociedade organizada em torno da abundância e do desperdício. Não é apenas uma questão de dissonância de valores. A observação básica é que nossos comportamentos são formatados pelos marcos físicos, organizacionais e regulatórios que a sociedade nos impõe.

Muitas escolhas sociais implícitas ou sedimentadas se impõem às nossas próprias escolhas. Para andar de bicicleta, você precisa de ciclovias e, para que a bicicleta se torne um meio de transporte importante, a distribuição espacial de empregos, moradias e serviços não deve ser muito fragmentada.

Para acompanhar as questões ambientais o mais próximo possível, encontre nosso boletim temático “Ici la Terre” todas as quintas-feiras. No programa, um mini-dossiê, uma seleção dos nossos artigos mais recentes, trechos de livros e conteúdos da nossa rede internacional. Inscreva-se hoje.

Para telecomutar, é preferível ter instalações adequadas. O desenvolvimento dos nossos territórios, das nossas cidades, da nossa mobilidade, da organização do tempo, nas empresas, nas escolas, nas lojas, moldam profundamente o nosso consumo. Eles nos forçam a grandes desperdícios contra a nossa vontade. E eles são uma fonte potencial de economia de recursos amplamente inexplorada.

A pandemia tornou patente a importância destes constrangimentos, ao mesmo tempo que revelou a espantosa flexibilidade das nossas sociedades face a normas que se pensavam muito mais rígidas. É, pois, o momento certo para repensar estas normas, do ponto de vista do conforto de todos, mas também do ponto de vista dos efeitos coletivos.

A sobriedade sistêmica exige investimentos, e até investimentos significativos. Também pede para deixar a argumentação em silos, setor por setor. Merece este nome porque não se pode contentar com as divisões habituais: habitação, urbanismo comercial, mobilidade, emprego, etc. Envolve todas as nossas organizações sociais, temporais e espaciais. Não adianta pregar o abandono do carro ao agregado familiar que vive (por opção ou por necessidade, tanto faz) numa casa longe de qualquer transporte público.

Neste caso, a não sobriedade é fruto de décadas de política (ou melhor, de não política) que levaram à expansão urbana que conhecemos.

Afaste-se da conversa de culpa

Vamos dar outro exemplo. No campo da habitação, devemos realmente reduzir as superfícies disponíveis, continuar a amontoar as pessoas em casas minúsculas, usar menos materiais, aquecimento?

Esta é a resposta desinteressante dada por aqueles que limitam o olhar apenas a esta área. Não seria mais sóbrio, em última análise, oferecer alojamentos mais espaçosos (seguindo a procura geral revelada por absolutamente todos os inquéritos), permitindo um teletrabalho verdadeiramente cómodo e incentivado, facilitando também várias conjugações de atividades nos edifícios ou bairros?

São questões práticas, concretas, que os grandes discursos culpabilizadores (haro nas casas individuais, nos conjuntos habitacionais periféricos) ou mecanicistas (reduzir o tamanho das habitações para usar menos cimento) nos impedem de abordar com inteligência.

A sobriedade sistémica abre assim um campo de reflexão e ação muito vasto, que muitas vezes se sobrepõe ao da eficiência, só que um ganho de sobriedade sistémica, por exemplo um melhor ordenamento do território, não conduz a efeito rebote!

Acrescentaria que também poderíamos estender este conceito a formas “imateriais” como os regulamentos e formas de contabilidade, públicas e privadas, tecnologias invisíveis que têm um impacto considerável nas nossas organizações. Muita reflexão está sendo dada ao “contabilidade ecológica”, especialmente a nível local. Eles merecem ser melhor compartilhados e incluídos nas agendas nacionais.

Resta um terceiro nível de sobriedade, o da sobriedade que chamo de “estrutural”.

A diferença com a sobriedade sistêmica é que esta toma como dados a composição da economia, suas prioridades setoriais, a lista de bens e serviços que dominam a produção, o consumo e os orçamentos públicos.

A sobriedade estrutural, na minha definição, é aquela que, pelo contrário, resulta desta composição da economia e da natureza das actividades que privilegia (que lugar é dado às indústrias muito intensivas em energia e materiais? militar? Saúde e gastos com educação? Lazer?). A minha ideia é que a tendência para o desenvolvimento da economia centrada no ser humano […] abre aqui uma perspetiva muito interessante, para a sobriedade inscrita nas profundas prioridades da economia e da sociedade. […]

Sobriedade diferente de acordo com a renda

Nem todas as formas de sobriedade são igualmente acessíveis. Eles não têm o mesmo custo. E seu impacto pode ser muito variável. Podemos reduzir nossas compras de roupas ou sapatos, organizar nossos armários de uma miríade de objetos inúteis, comer menos carne vermelha, reduzir a velocidade nas estradas. Isso pode ser feito rapidamente, sem traumas excessivos e com forte impacto climático!

Por outro lado, é difícil estar sóbrio na mobilidade automóvel quando não há outra escolha, dado o local onde vive. Neste caso, deve ser dada prioridade, pelo menos temporariamente, a políticas de eficiência, como o carro elétrico.

Políticas públicas e recomendações de especialistas que ignoram isso só conseguirão alimentar ressentimento e rejeição. Por outro lado, em áreas onde a descarbonização pela oferta parece particularmente difícil, como o transporte aéreo, provavelmente não haverá outra solução senão uma forma de moderação no consumo, sem chegar à abstinência.

Publicado em outubro de 2022 por Éditions de l'aube

A esse respeito, deve-se lembrar que a sobriedade não tem o mesmo significado dependendo dos níveis de renda. Os mais ricos entre nós, nacional e internacionalmente, são responsáveis ​​por uma parcela desproporcional das emissões. Em termos de mobilidade, os agregados familiares do primeiro decil de rendimento (os 10% com rendimentos mais baixos) percorrem cinco vezes menos quilómetros em viagens de lazer superiores a 80 quilómetros do que os do último decil.

Seria trágico se as políticas de sobriedade mais ou menos impostas por diversos incentivos ou regulações acentuassem essas desigualdades. Pregar sobriedade para setores da população que estão lutando para sobreviver e para países pobres seria chocante com razão.

Peter Veltz, Professor Emérito, especialista em organização empresarial e dinâmica territorial, Escola ParisTech de Pontes (ENPC)

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob licença Creative Commons. Leia oartigo original.