O que as disputas religiosas do século XVI nos dizem sobre os debates atuais

Diante de certos debates televisivos que envolvem políticos em meio a artistas, astros de reality shows e colunistas, muitas vezes é difícil não pensar que esses programas visam menos o confronto crítico de opiniões do que o confronto e menos a valorização dos convidados do que suas descrédito insidioso.

Busca-se em vão a preocupação de levar em consideração a opinião contrária, o gosto pela nuance, a busca de pontos de convergência que seriam exigidos por um debate que não se contenta em explorar os temas propostos a serviço da lógica do "clique" ou o público.

Muitas vezes, esses dispositivos de fala que apontam as formas tradicionais do debate contraditório são, porém, apenas um jogo de sombras que não traz nenhuma consequência e que não impõe nenhuma regra verdadeira.

Certos confrontos organizados a priori segundo esses princípios nem sequer fazem o desvio pela exposição de posições. Insultos, ataques e julgamentos de intenção são o único combustível, por vezes levando a verdadeiras brigas nos bastidores, filmadas e veiculadas nas redes sociais e pelos próprios animadores que assim comprovam o fim verdadeiro do espetáculo: falar ao silêncio, encobrir as opiniões dos outros, orgulhando-se de não ouvi-las e sobretudo de não querer, como se houvesse um risco ali, o de se converter.

Debatendo a fé no século XNUMX

Só podemos pensar aqui no medo daqueles que duram, um dia ou outro, debatem em pé de igualdade com os hereges, correm o risco de não convencê-los ou derrotá-los, de serem eles mesmos colocados em dificuldade e confrontados com seus próprios erros. O caso das disputas religiosas no século XVI^e século parece particularmente esclarecedor aqui.

Os protagonistas dessas disputas, fossem eles reformadores ou defensores da Igreja Romana, pretendiam deslegitimar as posições do outro em nome da salvação das almas. No entanto, a disputa contrasta com os panfletos cheios de injúrias que florescem neste momento: sua aparência é a de uma troca polida onde apenas as habilidades retóricas e exegéticas são decisivas. Apresentar a busca da Verdade como obra de atores desinteressados, todos orientados para a restauração da unidade religiosa, não é esta uma das formas mais eficazes, uma vez identificada a Verdade, de silenciar os derrotados?

Em vários cantões suíços e em cidades do sul da Alemanha, disputas foram o motor da Reforma entre 1520 e 1540: procurados pelas autoridades, liderados pelos reformadores locais, lançaram territórios inteiros para o campo protestante. A disputa é apresentada como o lugar de um confronto justo, transparente e regulado, que permite distinguir o verdadeiro do falso e compreender a vontade de Deus. A própria palavra "disputa" vem do termo falar, que designa a controvérsia acadêmica medieval, e, portanto, aponta para a troca acadêmica e não para um confronto – o evento também é chamado de “simpósio”, “entrevista” ou mesmo “audiência”.

Os primeiras lutas teve lugar em Zurique durante o ano de 1523, sob o impulso da Câmara Municipal eUlrich Zwinglio, fundador da Reforma Suíça; outros se seguirão, em Nuremberg e Memmingen (1525), em Berna e Hamburgo (1528) ou mesmo em Genebra (1535).

Princípios da Disputa Religiosa

A disputa segue vários princípios. Primeiro, a igualdade simbólica de posições. Esta exigência reflecte-se de imediato na organização do espaço, onde o diálogo presencial é essencial, colocando os participantes em pé de igualdade. O critério para distinguir o clérigo, cuja palavra é legítima, não é sua posição na hierarquia eclesial, mas sua capacidade de mobilizar conhecimentos bíblicos, exegéticos e retóricos. É, portanto, essencial obter a participação de oradores de ambos os campos que preencham este requisito, uma vitória conquistada contra clérigos que não estão familiarizados com a arte da controvérsia e correm o risco de ser contraproducentes.

O segundo princípio é o da exigência crítica. Isso proíbe os oradores de recorrer a argumentos de autoridade ou confiar no magistério da Igreja. O princípio sola scriptura, que os reformadores impõem com o apoio das autoridades, obriga a construir o argumento com base apenas nas Escrituras. Como Calvino respondendo aos médicos da Sorbonne em Os artigos da sagrada faculdade de teologia de Paris (1544), os reformadores confundem seus adversários, opondo-lhes os textos que contradizem suas afirmações. Torna-se, portanto, essencial que os polêmicos de ambos os lados possam citar a Bíblia sem errar para esperar ser ouvidos, como nossos políticos que estão labutando em seus duelos para alinhar o maior número possível de figuras, como se sua credibilidade e legitimidade estavam em jogo.

Dois outros princípios divergem significativamente do que pode ser observado hoje. Uma delas é a da amizade cristã e fraterna mencionada pela grande maioria das fontes, cujos autores procuram apresentar a disputa como espaço de reconciliação. Onipresentes nos panfletos que ridicularizam os “papistas” ou denunciam os “hereges luteranos”, os comentários desrespeitosos e as calúnias são proibidos pelo regulamento das disputas, que insistem na amizade, na fraternidade e na caridade cristã que devem guiar os polemistas. Obviamente, não há nada disso nos debates atuais e é justamente a ausência de uma narrativa comum, de um horizonte compartilhado, de uma base de convicções semelhantes que explica a dureza e a inutilidade de uma justa da qual ninguém espera qualquer conciliação ou reconciliação.

Finalmente, a presidência das disputas do XVI^e século, composto na maioria das vezes por doutores em teologia ou direito, garante que esses princípios sejam respeitados; os notários ajuramentados lavram as actas dos processos, que são cuidadosamente elaboradas para assegurar que nenhum erro ou omissão apareça nas actas. Não é incomum que o magistrado tenha então as escrituras publicadas por editoras idôneas, numa operação que visa dar a conhecer e reconhecer o efeito conciliador do exercício numa comunidade preocupada com a sua salvação. Os debates políticos atuais não funcionam mais assim: os árbitros não são mais pares, mas apresentadores e jornalistas que não têm os mesmos interesses daqueles que competem à sua frente e que podem buscar justamente o embate, a divisão, a questão marginal mas desagradável a animar as trocas, dramatizar as apostas, aumentar a audiência. Os árbitros podem, assim, participar da acentuação conflituosa do debate, por razões que nada têm a ver com política e tudo com a lógica da mídia para a qual trabalham.

Ganhar sem convencer?

No entanto, se os relatos oficiais refletem a imagem de uma troca imbuída de civilidade, baseada em uma crítica rigorosa e abrindo caminho para a reconciliação, a disputa permanece, de fato, marcada pela incompreensão diante do adversário e pela recusa em ver em suas posições qualquer coisa além das propostas heréticas a serem combatidas. E a aparente neutralidade do exercício geralmente esconde disposições que favorecem objetivamente uma das duas partes.

Assim, durante a disputa de Baden, organizada em 1526, foi uma verdadeira avalanche de protestos que os reformadores lançaram em torno de Ulrich Zwingli e Jean Oecolampade. Recusa de garantias, cadeiras posicionadas de forma a dificultar a escuta dos reformadores, falsificação de atas, o leque de reprovações contra os organizadores é amplo.

Em Lausanne, onde a disputa logo se seguiu à conquista do Pays de Vaud por Berna em 1536, as intervenções em nome das autoridades bernenses por Jean-Jacques de Watteville, ex-magistrado máximo da cidade e defensor da Reforma, não deixaram ninguém dúvida aos católicos quanto ao resultado desejado pelos organizadores. Já em 1523, em Zurique, o vigário geral Fabri queixara-se amargamente de não ter conseguido ler a tempo as teses apresentadas por Zwinglio à assembléia.

Quanto ao princípio sola scriptura, a base da disputa, está longe de ser unânime. Os clérigos favoráveis ​​às reformas aderiram a ela de todo o coração, mas os partidários da Igreja Romana se recusaram a abrir mão do controle da interpretação da Bíblia pelo magistério romano. Apontam os perigos da leitura livre, fonte de todos os erros, mas sem sucesso diante da determinação dos organizadores de impor a autoridade única das Escrituras. E nos debates surgem divergências sobre qual versão da Bíblia usar: em Ilanz, o cônego Castelmur exige que seja usada a Vulgata de São Jerônimo em vez das versões hebraica e grega citadas pelo reformador Johannes Comander.

Mas o principal viés está em outro lugar. Com exceção da de Baden, todas as disputas suíças procedem de magistrados favoráveis ​​às reformas; nenhuma cidade do Império vê uma disputa confirmando a antiga fé. As decisões tomadas em Zurique, Nuremberg, Memmingen ou Berna – somente pregação das Escrituras, remoção de imagens sagradas ou proibição da missa – sugerem que os magistrados estão apenas tirando conclusões dos debates. No entanto, as regras que favorecem os reformadores e o rápido registro das mudanças na legislação mostram que o magistrado, na maioria dos casos, fez sua escolha a montante.

Se a disputa não é, portanto, o lugar neutro de busca da Verdade celebrado por seus defensores, o exercício não é nem por isso um engano. Ao organizá-lo, o magistrado desempenha seu papel de protetor da Salvação, mas ao invés de decidir sozinho, conta com profissionais para confirmar a escolha certa. A disputa torna-se uma operação performativa que legitima a escolha religiosa e sua eficácia reside justamente no respeito a procedimentos probatórios identificados e reprodutíveis.

Ao optar pela crítica erudita e pelo intercâmbio civilizado, os organizadores pretendem responder aos embates sobre a questão religiosa pela reconciliação em torno da Verdade, mas por trás da face pública da controvérsia escondem-se mecanismos destinados a manter o controle sobre os intercâmbios e ratificar as decisões tomadas a montante. As disputas, portanto, compartilham um ponto comum com os debates políticos atuais: para os palestrantes, não se trata de se aproximar do adversário, nem mesmo de esperar fazê-lo mudar de ideia. O desafio é sair vitorioso da disputa e impor seu ponto de vista como o único verdadeiro. Trata-se, portanto, muito menos de convencer para vencer do que de vencer sem convencer.

Fabrice Fluckiger, Pesquisador de pós-doutorado em história moderna, Universidade de Berna, Universidade Lumière Lyon 2

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob licença Creative Commons. Leia oartigo original.

Imagem: Estátua de Dresden Martin Luther