Anistia Internacional e Ucrânia: a dificuldade de invocar o direito humanitário em tempos de guerra

Em 4 de agosto de 2022, no contexto do conflito armado russo-ucraniano, a Anistia Internacional publicou uma press Release referindo-se a “táticas de combate ucranianas que colocam em risco a população civil”. A censura feita ao exército ucraniano é colocar objetivos militares, que as forças armadas russas estão autorizadas a atingir sob certas condições, no meio da população civil ucraniana (zona habitacional, escolas e hospitais) e assim por diante, colocando em risco essa população civil.

Imediatamente, este comunicado de imprensa e a ONG que o emite, que dificilmente se pode suspeitar de complacência para com as autoridades russas em geral et no conflito atual, encontravam-se no centro de uma animada controvérsia com ramificações políticas e jurídicas.

Politicamente, a ONG é acusada pelo chefe demissionário da Anistia na Ucrânia de servir a "propaganda russa" e pelo Presidente Zelensky da “tentar conceder anistia a um Estado terrorista”.

Juridicamente, as análises se multiplicaram para apoiar, mais ou menos explicitamente, que o Direito Internacional Humanitário deve ser interpretado de forma diferente, dependendo de se aplicar a um Estado agressor ou a um Estado agredido. Recentemente, em 21 de setembro de 2022, em o programa "C ce soir" dedicado ao conflito, um orador que designou a Rússia e a Ucrânia como os “beligerantes” foi criticado por essa expressão retirada do Direito Internacional Humanitário (DIH) e solicitado a designar esses Estados como agressor e agredido. A observação parece clara: Rússia e Ucrânia não estão em pé de igualdade, inclusive quando se trata de DIH.

O que a lei?

No entanto, esta observação de "senso comum" é errônea no direito internacional que, como vários especialistas já apontaram, como Marco Sassoli ou Júlia Grignon, diferencia-se de -los corpos de regras estritamente independentes : o jus ad bellum (ou direito de uso da força), que efetivamente distingue o Estado agressor do Estado agredido, e o jus in bello (ou direito internacional do conflito armado, ou DIH), que se aplica a todas as “partes no conflito armado” ou “beligerantes”, independentemente de serem atacados ou agressores ou a causa que essas partes estão defendendo.

O primeiro conjunto de regras, o jus ad bellum, permite afirmar qual Estado usa a força licitamente, ou seja, de acordo com a Carta das Nações Unidas, e que viola o direito internacional e põe em perigo a paz e a segurança internacionais. Nesse caso, é amplamente aceito que a Rússia atacou a Ucrânia, que usa a força em legítima defesa para preservar sua integridade territorial.

O segundo conjunto de regras, o jus in bello, permite determinar se as partes em conflito armado respeitam as regras mínimas de humanidade na condução de suas hostilidades. A esse respeito, ambos os Estados envolvidos em um conflito podem violar a lei, e a gravidade ou extensão das violações cometidas por uma das partes não isenta ou desculpa as violações cometidas pela outra. Não se trata mais de saber por que os Estados usam a força armada e se têm o direito de fazê-lo, mas como a usam e se a forma de “fazer a guerra” está em conformidade com a lei. Russos e ucranianos, portanto, têm os mesmos direitos e obrigações que os "beligerantes" ou "partes do conflito armado" - isto é referido como o "princípio da igualdade dos beligerantes" (para conflitos armados não internacionais, este princípio no entanto, é debatido).

Os leitores interessados ​​podem achar útil consultar as referências acima mencionadas para uma análise jurídica mais aprofundada do comunicado de imprensa e das regras do DIH que a Anistia critica os ucranianos por não respeitarem. Ele estará convencido de que é essencial impor rigorosamente as mesmas regras aos combatentes russos e ucranianos? Que é imperativo não mostrar mais clemência em relação às forças ucranianas que defendem seu território do que às forças russas que atacam território e pessoas estrangeiras?

Nada é menos certo neste contexto de polarização da opinião pública e, o que quer que a lei diga, todos permanecem livres para defender a ideia de que deve ser feita uma diferença entre o Estado agressor e o Estado agredido. Por isso não basta afirmar professoralmente a existência desse princípio de igualdade dos beligerantes. Devemos explicá-lo e tentar convencer a todos, quaisquer que sejam suas convicções, de que não é do interesse de ninguém questioná-lo.

O princípio da igualdade dos beligerantes, fruto de vários séculos de experiência na limitação dos males da guerra

Ao contrário dos outros princípios do DIH, cujos vestígios podem ser encontrados desde a antiguidade, o princípio da igualdade dos beligerantes é relativamente novo, uma vez que foi imposto apenas após a Segunda Guerra Mundial e não foi explicitamente incluído num acordo, nomeadamente no último parágrafo de preâmbulo do primeiro protocolo adicional às Convenções de Genebra, apenas em 1977.

Durante muito tempo, o Direito Internacional Humanitário foi dominado pelo que se chama de “teorias da guerra justa”. Sem entrar em detalhes, essas sucessivas teorias consistiam em afastar ou modular as regras aplicáveis ​​na condução das hostilidades de acordo com a legitimidade da causa defendida, o respeito pelo outro beligerante de suas obrigações ou a legalidade do uso da força. A ideia é simples: por que um combatente que defende uma causa justa ou pega legalmente em armas deve estar sujeito às mesmas obrigações que um combatente que luta ilicitamente ou cuja causa é injusta? Por que o primeiro deve continuar a respeitar as regras se o segundo não as respeita?

Essas questões legítimas foram, no entanto, confrontadas com a experiência secular das guerras e é claro que a implementação dessas teorias resulta sistematicamente em nenhuma das partes em conflito respeitando o DIH, ou seja, a violência desenfreada onde todos os meios e métodos de guerra são usados ​​para derrotar o inimigo. Vários elementos, retirados desta experiência e já identificados em 1624 por Hugo Grócio em seu De Jure Belli ac Pacis, explicam esse fenômeno e podem ser resumidos em uma série de perguntas.

Que critério deve ser usado para designar a parte “virtuosa”? A legalidade é sempre tão óbvia quanto gostaríamos? A legalidade do uso da força prevalece sobre a legalidade na condução das hostilidades? A legalidade é sempre mais importante que a moralidade?

Essas questões são mais complexas do que parecem e estiveram, por exemplo, no centro dos debates entre os Estados durante a adoção, em 1977, do protocolos adicionais às Convenções de Genebra. Por um lado, a maioria dos estados ocidentais sustentava que as “guerras de descolonização” eram conflitos internos, sem proteção legal para os combatentes colonizados. Por outro lado, os Estados recém-descolonizados, os Estados do Terceiro Mundo e os movimentos de libertação nacional defenderam a legitimidade das suas lutas e o direito dos povos à autodeterminação para que este estatuto de combatente fosse reconhecido (o que impede, em particular, , desde penalizar o membro de uma parte no conflito que pega em armas respeitando o DIH) e obter ajustes na lei à luz das características de suas lutas (em particular métodos de guerrilha).

Em 2014 e 2022, os discursos russos e separatistas amplamente servido da retórica do direito dos povos à autodeterminação, da agressão ocidental e da legitimidade da luta anticolonial. Alguns argumentarão, com razão em nossa opinião, mas certamente não para outros, que isso é propaganda ou argumentos legalmente insustentáveis.

O que leva à segunda questão: supondo que possamos identificar um critério consensual entre as partes, que possa decidir entre as reivindicações concorrentes de dois beligerantes, a fortiori quando se trata de dois estados soberanos que não têm autoridade superior?

É certo que os Estados consentiram e concederam um certo número desses poderes aos órgãos das Nações Unidas com a adoção em 1945 da Carta das Nações Unidas. No entanto, a legitimidade e imparcialidade desses órgãos são regularmente debatidas e sua atuação pode ser paralisada quando se trata de um dos cinco Estados permanentes do Conselho de Segurança, ou seus aliados, que têm direito de veto.

O bloqueio no Conselho de Segurança impedindo qualificar a agressão da Rússia contra a Ucrânia, bem como a ineficiência do resolução condenando a agressão adotada pela Assembleia Geral das Nações Unidas destacar o elemento crucial: não basta enunciar a lei, é preciso haver uma entidade, até agora inexistente e provavelmente indesejável, capaz de obrigar, se necessário pela força armada, as partes em conflito a aceitar suas decisões .

Com efeito, ainda que a designação do Estado "justo" e do Estado "injusto" fosse irrefutável, é plausível que este admita os seus erros e renuncie à guerra ou que aceite respeitar as obrigações mais obrigatórias do que o seu inimigo? Até onde sabemos, isso nunca aconteceu. Por outro lado, o que acontece quando as partes em conflito contestam a sua igualdade jurídica é a negação ou a minimização das proteções legais concedidas às pessoas e bens protegidos pelo DIH (pessoas e bens civis, detidos e prisioneiros de guerra ou mesmo o ambiente ).

O questionamento do princípio da igualdade dos beligerantes: um abandono dos princípios elementares de humanidade nos conflitos armados.

Sem pretender ser exaustivo, vários precedentes clássicos podem ser citados para mostrar que a interferência de considerações morais ou a legalidade do uso da força leva à negação dos princípios mais elementares da humanidade.

Foi feita referência a "combatentes da liberdade" que empregaram práticas que colocam em risco os civis, muitas vezes referidas como métodos de guerra de guerrilha (ocultação entre a população civil) ou terrorismo (visando civis). defender. Essa retórica é, na verdade, bastante comum na maioria das chamadas guerras assimétricas, colocando uma grande potência militar contra outra que é obviamente mais fraca e menos experiente, com garantia de perder em confronto aberto.

Não há sistematicidade na legitimidade daqueles que a invocam: podem ser alternativamente forças armadas estatais ou paraestatais (certos atos cometidos contra as forças de ocupação no Afeganistão após 2001 ou no conflito israelo-palestino), movimentos de libertação nacional (os atos de a FLN argelina) ou mesmo grupos jihadistas (por exemplo, no Mali desde 2013).

A retórica da causa legal ou justa também é usada por potências militares proeminentes. O exemplo mais óbvio é o do campo de Guantánamo criado pelos Estados Unidos para deter “combatentes ilegais”, ou seja, segundo as autoridades americanas, indivíduos que já não se beneficiavam de nenhum (nem os do DIH, nem os dos direitos humanos). Em Guantánamo, como em muitas outras situações, a invocação da guerra legítima contra um inimigo "ilegal", "bárbaro" ou "injusto" é usada para justificar a tortura, o ataque a populações civis suspeitas de apoiar o inimigo e vários outros métodos ilícitos e meios de guerra, como o uso de armas proibidas.

As perguntas que importam

Finalmente, no conflito russo-ucraniano, como em qualquer conflito, é enganoso perguntar se as forças armadas ucranianas e russas devem estar vinculadas às mesmas obrigações legais do DIH. Até hoje, todas as tentativas de diferenciar as partes de um conflito armado perante o DIH resultaram na mesma constatação da negação, por ambas as partes, dos princípios elementares da humanidade. A experiência mostrou que as únicas questões que importam em última análise são as seguintes: tudo deve ser permitido na guerra e os fins justificam os meios? No final da Segunda Guerra Mundial, nossos predecessores responderam negativamente a essas perguntas. Afirmaram que quando a guerra estourar, todas as partes em conflito armado devem respeitar certas obrigações que, sem impedi-las de lutar, preservam minima a humanidade de todos, combatentes e civis, de um lado e de outro.

Os conflitos armados põem constantemente à prova esta herança jurídica e humanista, sobretudo perante um inimigo “sem fé nem lei”. A sua preservação deve, portanto, continuar a ser uma prioridade absoluta, quaisquer que sejam as circunstâncias. O conflito russo-ucraniano terminará, mas outros virão, sempre com as mesmas reivindicações de justiça e as mesmas necessidades de regras mínimas de humanidade.

Elsa Maria, Doutorando em Direito Internacional, Nanterre International Law Center (CEDIN), Universidade Paris Nanterre - Universidade Paris Lumières

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob licença Creative Commons. Leia oartigo original.