Caso Grande-Synthe: devemos nos preocupar com o futuro da justiça climática na França?
Recorde-se que, depois de interpor um gracioso apelo em novembro de 2018 – que ficou sem resposta – ao governo para pedir à França que intensificasse sua luta contra as mudanças climáticas, Damien Carême, prefeito de Grande-Synthe, comuna de Hauts-de-France-France particularmente expostos aos riscos de submersão marinha e inundações, tiveram decidiu em 2019 tomar posse do Conselho de Estado. Uma iniciativa apoiada pela cidade de Paris e as quatro ONGs interessadas em negócio do século.
Esta queixa ao tribunal superior visava a "inércia climática" dos líderes franceses. As decisões Grande-Synthe I e II, proferidas respectivamente em novembro 2020 et julho 2021, despertou entusiasmo.
Uma nova decisão
Ce 10 de maio de 2023, uma terceira decisão caiu. O Superior Tribunal de Justiça mais uma vez insta o governo a tomar todas as medidas adicionais úteis para garantir que o ritmo de redução das emissões de gases de efeito estufa seja consistente com a trajetória de redução dessas emissões adotada pelo decreto de 21 de abril de 2020. E isso com vistas a alcançar os objetivos de redução estabelecidos pelo código de energia e pelo regulamento (UE) de 30 de maio de 2018 antes de 30 de junho de 2024.
O Governo deve ainda apresentar, até 31 de dezembro de 2023 e, posteriormente, até 30 de junho de 2024, todos os elementos que justifiquem a adoção destas medidas e permitam avaliar o seu impacto nestas metas de redução das emissões de gases com efeito de estufa.
Esta decisão constata a não execução da anterior, retornou em 1º de julho de 2021.
Desprovida de penalidade, esta nova liminar de 10 de maio pode ser decepcionante, já que o governo não será contestado por sua demora.
decisão insuficiente
Se colocarmos esta decisão em um duplo contexto, internacional e nacional, o efeito relativo que esta disputa tem por enquanto sobre as políticas climáticas do governo pode surpreender.
No plano internacional, a multiplicação do número de disputas climáticas e a síntese dos 6e relatório do IPCC que destaca o importante papel dessas ações legais na governança climática global, convida a considerar este tipo de julgamento como aceleradores de políticas públicas climáticas. Se o fenômeno foi percebido na França como uma revolução judicial, a última decisão da Grande-Synthe lança um calafrio sobre essas perspectivas.
A questão climática é uma emergência global, ao mesmo tempo em que gera divisões e tensões na sociedade e no próprio governo. O Conselho de Estado teve, assim, aqui uma nova oportunidade para se destacar e se mostrar o guardião da atividade ou inatividade da administração em matéria de políticas climáticas. Foi o que fez nas decisões Grande-Synthe I e II.
Juízes com pressa
Desta vez, ao contrário, preferiu ser benevolente com o governo e não sancioná-lo.
Ainda que o Conselho de Estado tenha enfatizado em diversas ocasiões que seu dever consiste em examinar a obrigação do governo de honrar uma liminar, essa tarefa parece incompleta. A decisão de 10 de maio de 2023, de fato, destaca que o governo não fez o que foi ordenado, justificando essa falha por razões baseadas em suposições incertas.
Mas a decisão não explica por que o Conselho de Estado prefere se limitar. Se os juízes parecem ter integrado que o caso Grande-Synthe diz respeito ao futuro e à capacidade da França de respeitar seu cronograma de redução de emissões, eles não parecem ter pressa em querer acelerar o ritmo do governo.
Diante desse contexto, três elementos nos parecem particularmente interessantes.
Uma declaração de incumprimento
Em primeiro lugar, o Conselho de Estado formula a observação da não execução da decisão do Grande Synthe-II de 1er julho de 2021 que visou a meta de redução de emissões de 2030. de GEE compatível com o alcance dos objetivos definidos para o prazo de 2030.
Ao final da análise, o Conselho considera que, se elementos críveis e fundamentados permitirem considerar a trajetória de alcance desses objetivos como respeitada, poderá encerrar a disputa. Perante estes elementos, o Conselho considera “que persistem grandes riscos de não concretização dos objetivos traçados para 2030”.
Se “as metas de redução de emissões estabelecidas para os anos de 2020, 2021 e 2022… foram ou poderão ser alcançadas” (Relatório Anual HCC 2021, pp 140-150), estes resultados devem ser colocados no contexto da flexibilização das metas atribuídas ao segundo orçamento de carbono, bem como da queda muito significativa das emissões observada em 2020.
Conclui assim "que é necessário, tal como está, complementar a medida liminar... decretando... as medidas complementares necessárias para assegurar a sua plena execução, sem que haja necessidade de decretar sanção pecuniária" .
Nenhuma penalidade nesta fase...
Segundo ponto da decisão, apesar de constatada a inadimplência e ainda que nova liminar seja deferida pela segunda vez pelo Superior Tribunal de Justiça, os desembargadores, no entanto, se negam a exigir o pagamento da multa. Duas razões explicam isso.
Uma diz respeito ao próprio litígio e ao conceito de juiz de execução corporificado pelo Conselho de Estado. A sua abordagem deve, de fato, levar em conta o comportamento da administração, buscando a melhor forma de alcançar a plena execução. Para eles, a multa pecuniária é um reconhecimento da falha na eficácia das decisões judiciais, de forma alguma um paliativo para sua necessária execução. Os juízes vão manter uma nova liminar sem chegar a decretar uma penalidade.
A outra explicação está enraizada na própria natureza dos padrões climáticos que devem ser aplicados e respeitados. A decisão afirma que "... esses elementos devem ser vistos como demonstrando o desejo do governo de atingir as metas de redução de emissões estabelecidas para 2030 e de cumprir, ao fazê-lo, a decisão de 1er Julho de 2021…".
Ao contrário do litígio sobre a poluição do ar, os juízes vão preferir confiar no governo e observar em suas ações uma “vontade” de atingir os objetivos, ao invés de ver isso como procrastinação ou falta de (boa) gestão das políticas climáticas.
Uma justiça climática que patina?
Por fim, a decisão de maio passado levanta a questão: diante da ausência de multa, o governo realmente se sente pressionado, já que o primeiras disputas climáticas ? Porque este episódio está ancorado em uma série de disputas climáticas que até agora deram a sensação de que a justiça climática poderia realmente contribuir para acelerar o ritmo de redução das emissões de GEE.
As primeiras decisões da Grande-Synthe de fato deram esperança ao registrar a aceitação pelo tribunal superior do solicitação do município de Grande-Synthe e das partes solicitantes. Também tiveram reconhecida a força normativa dos documentos anexos à programação climática (estratégia nacional de baixo carbono).
Os negócios do século I e II, por sua vez, obtiveram o reconhecimento de um dano climático devido a uma alteração da atmosfera devido a emissões de GEE. O tribunal administrativo de Paris considerou a responsabilidade do Estado por dano ecológico puro, causado pela inação do Estado em sua luta contra a mudança climática para o período 2015-2018, que foi assim considerado responsável pela má gestão das políticas climáticas.
Em vez de continuar a traçar esse sulco encorajador, a decisão do Grande-Synthe III remonta de certa forma, ou pelo menos parece frear as ambições da justiça climática.
Marta Torre Schaub, Diretor de Pesquisa do CNRS, advogado, especialista em mudanças climáticas e legislação ambiental e de saúde, Universidade Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob licença Creative Commons. Leia oartigo original.
