Debate: o Google é amigo da produção e da circulação de ideias?

Enquanto o CEO do Google França anuncia importantes recrutamentos, o gigante da Internet está buscando um excursão com 100 cidades na França sob o signo da formação digital.

Or, os resultados de um número crescente de estudos que examinam o poder exercido pelo GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft) sobre nossas sociedades vão contra a percepção muito positiva de muitos '' usuários em relação ao Google (acadêmicos incluindo).

Acessando a vida digital pela pequena extremidade do funil

Já em 2009, o Google era abertamente conhecido comofunil. Hervé Le Crosnier explica a escolha desta metáfora nestes termos:

“A metáfora do funil, como qualquer um pode imaginar, só pode representar parte do mundo do Google. Para o Google, trata-se de transferir toda a Internet, os bilhões de páginas disponíveis, para seus centros de servidores, para depois tornar o uso do mecanismo de busca indispensável para quem quer encontrar uma informação, um documento, uma pessoa, um vídeo , música ou mesmo um trecho de uma conversa por e-mail ou fórum. Em suma, para acessar a vida digital pela pequena extremidade do funil. "

É com base em uma observação semelhante queOlivier Ertzscheid - pegando oidéia por Dirk Lewandowski - insiste na convocação para constituir um índice independente para os conteúdos da web. Os meios necessários para constituir e manter atualizado um índice comparável ao do Google são tão massivos que impede o surgimento de alternativas competitivas.

Porém, a experiência do usuário e os resultados de uma busca no Google não são neutros nem transparentes: partem do modelo econômico da empresa e da ideologia de seus dirigentes. Em suma, o Google é um meio como outro qualquer ... Se não é que seus concorrentes podem ser contados nos dedos de uma mão e que juntos hoje concentram grande parte do acesso à informação para uma população cada vez mais globalizada.

Google, uma mídia completa escondida atrás de uma isca digital?

Este problema de pluralismo o acesso à informação online é ampliado pela ilusão de neutralidade tecnológica. Nós enfrentamos o que Pascal Roberto designa como um impensado : marginalização das questões que envolvem as questões sociais levantadas pela tecnologia digital. O impensado se esconde por trás da ilusão da escolha: se você não gosta do Google, afinal, você é livre para não usá-lo. O discurso também se aplica a outros gigantes que são Facebook, Microsoft, Apple ou Amazon. Como último recurso, nada o impede de recorrer aoferta alternativa de software livre; e uma pena se você preferisse dedicar suas noites à sua família ou às suas paixões, em vez de cultivar seus conhecimentos de informática para fazer tudo funcionar.

Se a neutralidade tecnológica é uma ilusão, é porque os algoritmos que regem os serviços digitais são o resultado de decisões humanas. Esses algoritmos codificam um certo número de regras que, em outras ocasiões, vinham sob uma carta editorial. Por exemplo, em A conversa França o estatuto editorial prevê que apenas os titulares do título de doutor (ou os alunos de doutoramento em preparação de tese) estão autorizados a publicar. Bem, a magia dos computadores tornou possível codificar essa restrição, de modo que nossos amigos jornalistas não podem renunciar a essa regra, mesmo quando surge uma oportunidade justificada.

Um algoritmo é isso: é um código mais ou menos complexo (computador) que predetermina o que pode ou não acontecer (acessar informações, receber alerta, matricular-se na universidade, desacelerar para evitar acidente, puxar o gatilho ... ) de acordo com a decisão prévia dos seus projetistas Não é uma questão de dizer se é bom ou mau, mas de saber o que fazer com ele. Neste caso, podemos considerar com Olivier Ertzcheid que seria necessário impor uma transparência dos algoritmos para que os usuários pudessem recorrer a tal e tal infomediário conscientemente, assim como os leitores de uma publicação precisam conhecer sua linha editorial.

Um empecilho intelectual e econômico?

Google, uma “mídia completa” escondida atrás de uma “isca digital”? Encontramos essas palavras sob a caneta (ou o teclado?) De Bernard miège quando ele observa que as indústrias culturais e criativas enfrentam oordem de informação e comunicação. Embora meu pesquisa de doutorado consistia em um trabalho meticuloso em torno de duas inocentes histórias digitais herdeiras da história em quadrinhos, parecia-me claro que a impossibilidade de reproduzi-las inovações narrativas apesar de seu sucesso relativo foi devido às características do ambiente digital.

Lendo os relatórios sobre a situação do setor literário ou aquele do imprensa, parece que assim como o autores de quadrinhos, todos os que realizam uma obra intelectual ou artística encontram-se hoje com dificuldade de viver dela e até de simplesmente torná-la conhecida. Essas modestas observações apenas corroboram a análise de Bernard Miège ou de Nikos Smyrnaios:

 
Uma ameaça à democracia?

Vamos recapitular: a oligopólio da internet a cada dia mordisca o pluralismo da informação um pouco mais, enquanto as cartas editoriais não reconhecidas que seus algoritmos declinam cortam a expressão individual de autores, artistas e todos aqueles que produzem ideias. Mas o Google e similares são grandes histórias de sucesso econômico. No entanto, a partir de 2013, um relatório fiscal da economia digital apontou o lugar central da coleta de dados pessoais na criação de valor dos atores da economia digital.

O relatório argumentou que o GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon) pagou apenas 4 milhões de euros em impostos na França, dos 500 milhões que deveriam "se o sistema tributário fosse totalmente aplicado a eles". De acordo com um artigo no Le Monde diplomatique dedicado em 2013 a este rastreamento metódico do usuário da Internet, "Na França, com 2,5 bilhões de euros em receita de publicidade online - links patrocinados incluídos - o Google sozinho captura 1,8 bilhões de euros". Porém, como nos lembra Marie Bénilde neste mesmo artigo, os GAFA não produzem nenhum conteúdo e se limitam a organizar o conteúdo produzido por terceiros.

Os meios que até agora abasteciam a imprensa e os meios de comunicação são, portanto, confiscados por atores que não só não contribuem para a produção de conteúdos culturais, mas também não devolvem o que devem à comunidade. O Google tem um bom jogo para dar garantias de sua boa vontade, abrindo fundos para inovação para a imprensa (da qual a seção de dados de The Conversation France se beneficiou) ou apoiando iniciativas humanitárias ou de saúde. Enquanto os lucros dos ogros digitais escapam da tributação e se beneficiam da ausência de regulamentação, o uso desses meios escapará do debate democrático, ajudando a gerar projeto da empresa pensado por e para uma minoria.

Julien Falgas, Pesquisador correspondente ao Centro de Pesquisa de Mediação, Université de Lorraine

La versão original deste artigo foi postado em A Conversação.

© Info Chrétienne - Reprodução parcial autorizada seguida de um link "Leia mais" para esta página.